ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31394/2020-ГК

Дело № А40-159939/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года

по делу № А40-159939/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 105066, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 1 085 785 рублей 52 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 085 785 рублей 52 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционной жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

30.04.2020 в Арбитражный суд г. Москвы АО «Первая грузовая компания» подало заявление о взыскании судебных расходов. АО «Первая грузовая компания» просит взыскать с ОАО «РЖД» расходы по оплате услуг представителя в размере                    42 743 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 заявление удовлетворено в полном объёме.

 

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на чрезмерность и неразумность взыскиваемых судом первой инстанции расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца поступил отзыв порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159939/2019, состоявшемся 09.08.2019, принимала участие начальник юридического отдела Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО3 и старший инспектор отдела рекламационной работы и сохранности вагонного парка Воронежского филиала Акционерное общество  «ПГК» ФИО4; в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159939/2019, состоявшемся 30.10.2019, принимала участие начальник юридического отдела Воронежского филиала АО «ПГК»                                      ФИО3; в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-159939/2019, состоявшемся 27.01.2020, принимала участие начальник юридического отдела Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО3

Указанные лица находились в судебных инстанциях 09.08.2019, 30.10.2019 и 27.01.2020 в служебных командировках, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению приказами о направлении работников в командировку                         № 003711 от 07.08.2019, № 003712 от 07.08.2019, № 005478 от 28.10.2019, № 570 от 24.01.2020.

Для участия в судебных заседаниях первой инстанции 09.08.2019 истец понёс судебные расходы на общую сумму 19 026 рублей (с учетом пропорционального деления (1/2) общей суммы фактически понесённых ФИО3 расходов на проезд и суточных ввиду её участия 09.08.2019 в двух судебных процессах по различным делам (настоящее дело и дело № А40-167230/2019), которые включают в себя: 1 200 рублей (1/2 от 2 400 рублей) – суточные ФИО3 (платежное поручение № 25618 от 16.08.2019, авансовый отчет № 3711 от 12.08.2019); 4 922 рублей (1/2 от 9 844 рублей) - стоимость проезда ФИО3 из г. Воронежа в г. Москву и обратно (электронные ж.д. билеты № 75546897603532 и № 75546897526985); 325 рублей (1/2 от 650 рублей) - стоимость проезда ФИО3 с ж.д. станции Придача г. Воронежа в ночное время (согласно ж.д. билету № 75546897603532 поезд из г. Москвы в г. Воронеж прибыл 10.08.2019 в 01 час. 50 мин.) (квитанция на оплату услуг такси серия АА № 16112 от 10.08.2019); 2 400 руб. - суточные ФИО4 (платежное 19.08.2019 г., авансовый отчет № 3712 от 12.08.2019); 9 844 рублей - (электронные ж.д. билеты № 75546897527022 и № 75546897527081); 335 рублей - стоимость проезда ФИО4 с ж.д. станции Придача г. Воронежа в ночное время (согласно ж.д. билету № 75546897527081 поезд из г. Москвы в г. Воронеж прибыл 10.08.2019 в 01 час. 50 мин.) (квитанция на оплату услуг такси серия АА № 6540 от 10.08.2019). 

Для участия в судебном заседании первой инстанции 30.10.2019 истец понёс судебные расходы на общую сумму 11 801 рубль, которые включают в себя: 2 400 рублей - суточные ФИО3 (платежное поручение № 42789 от 30.10.2019, авансовый отчет № 5478 от 31.10.2019); 8 723 рублей - стоимость проезда ФИО3 из г. обратно (электронные ж.д. билеты №77596956029662 и № 77596956035063), 678 рублей - стоимость проезда ФИО3 с ж.д. станции Придача г. Воронежа в ночное время (согласно ж.д. билету № 77596956035063 поезд из г. Москвы в г. Воронеж прибыл 31.10.2019 в 01 час. 50 мин.) (квитанция на оплату услуг такси серия АВ № 42766 от 31.10.2019, платежное поручение № 44925 от 11.11.2019). В судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2020 истец понёс судебные расходы на общую сумму 11 916 рублей, которые включают в себя: 2 400 рублей - суточные ФИО3 (платежное поручение  № 4751 от 28.01.2020, авансовый отчет № 570 от 31.01.2020); 9 516 рублей - стоимость проезда ФИО3 из г. Воронежа в г. Москву и обратно (электронные ж.д. билеты № 70650823480442 и № 70650826233166)

Таким образом, общая сумма понесенных истцом при рассмотрении дела                         № А40-159939/2019 расходов составила 42 743 рубля. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учёл сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество заседаний, время, затраченное представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. 

Вопреки позиции заявителя, понесенные истцом при рассмотрении дела                                 № А40-159939/2019 издержки в сумме 42 743 рублей являются для ПАО «ПГК» прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Истцом к письменному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 26.05.2020 была приложена надлежащим образом заверенная копия выдержек из Положения о командировании работников АО «ПГК», утверждённого приказом генерального директора от 20.06.2017 г.

В соответствии с приложением № 1 к данному Положению о командировании работников АО «ПГК» размер суточных, выплачиваемых командированному работнику за каждый день нахождения в командировке на территории РФ, составляет 800 рублей. 

Ссылка ОАО «РЖД» на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», устанавливающего размер суточных равный 100 рублей, не может быть принята в качестве правомерной, так как в указанном Постановлении Правительства РФ определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к которым ПАО «ПГК» не относится. Соответственно, истец, не являясь организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, не обязан руководствоваться указанным Постановлением.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Между тем, ОАО «РЖД», ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на проезд представителей из г. Воронежа в г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу № А40-159939/2019 и обратно, не предоставило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Доводы ответчика о необоснованности несения расходов на оплату услуг такси подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В рассматриваемом случае несение представителями истца ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг такси в общей сумме было обусловлено тем обстоятельством, что согласно электронным железнодорожным билетам поезда из г. Москвы в г. Воронеж прибывали 10.08.2019 и 31.10.2019 в 01 час. 50 мин., то есть в ночное время. Таким образом, использование услуг такси являлось объективно необходимы (разумным).

Вопреки позиции заявителя, действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем. Для решения вопроса о разумности пределов судебных расходов на участие в судебных заеданиях представителей имеет значение не количество привлекаемых к представлению интересов лиц, а иные критерии, подлежащие применению судами с учетом конкретных обстоятельств дела: сложность и продолжительность рассмотрения дела; объем проделанной представителями работы; наличие специальных познаний или навыков, необходимых для рассмотрения дела, у привлечённых для представления интересов представителей и т.д.

Вопреки доводам ответчика о том, что ПАО «ПГК», имеющее в своём штате юристов по месту нахождения юридического лица в г. Москве, могло обеспечить участие представителя по месту нахождения подлежит отклонению, поскольку исковое заявление было предъявлено Воронежским филиалом ПАО «ПГК» и исковые требования вытекали из деятельности ответчика на территории Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД». Соответственно, это право истца привлекать представителей из Воронежского филиала ПАО «ПГК».

Относительного того, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем                          видеоконференц-связи и тем самым не сократил расходы на проезд, следует учитывать, что такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу № А40-159939/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                            Е.А. Птанская

 

                                                                                                            

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.