АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53144/2019

Дело № А57-8227/2019

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» - ФИО2 (доверенность от 03.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А57-8227/2019

по жалобе ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на действия арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственность «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику – акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) по делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Информация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 68 (7030) от 17.04.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и определение арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 (резолютивная часть оглашена 20.11.2021) по делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) определение Аарбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 было отменено. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», согласно которому просил:

1. признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) ФИО3, выраженные ненадлежащим образом выполненной обязанности по проведению анализа на наличие или об отсутствии оснований для оспаривания сделок АО «Жировой комбинат»;

2. признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении анализа финансового состояния АО «Жировой комбинат»;

3. признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) ФИО3, выраженные в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения заявленных требований, в которых ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» просило:

1. признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) ФИО3, выраженные ненадлежащим образом выполненной обязанности по проведению анализа на наличие или об отсутствии оснований для оспаривания сделок АО «Жировой комбинат»;

2. признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении анализа финансового состояния АО «Жировой комбинат»;

3. признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) ФИО3, выраженные в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника;

4. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО3, выраженных в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, обособленный спор в отмененной части  направлен в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А57-8227/2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023, признаны незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в части признания незаконными  действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО3, выраженные в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3, ходатайство которой удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявитель указывает на то, что последний обязательный аудит в отношении АО «Жировой комбинат» проводился только за 2018 год, проведение аудита за 2019 и 2020 годы являлся обязательным, проведение анализа финансового состояния должника в нарушение норм статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без привлечения аудитора повлекла отражение в нем недостоверной информации о проведенном зачете взаимных требований между должником и ООО «Группа компаний «Русагро» от 01.04.2019 на сумму 507 110 479,65 руб. и неотражение Акта № 01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019.

В рассматриваемом случае, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, и признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 составляла 7 521 112 000 руб., на конец 2020 года - 7 212 697 000 руб., что соответствовало установленному законом размеру для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника для целей проведения анализа финансового состояния должника; обязательный аудит за 2019 и 2020 годы после принятия заявления о признании должника банкротом не проводился, у временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника отсутствовали документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской), достоверность которых подтверждена аудитором.

При этом судом отмечено, что неисполнение арбитражным управляющим должником обязанности по своевременному привлечению аудитора для проверки бухгалтерской отчетности должника затрагивает права кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

 В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее Постановление Правительства № 367), в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно части 4 Постановления Правительства № 367, финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 310-ЭС15-199212 по делу № А35-1514/2011, нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приведенные кредитором в обоснование жалобы доводы свидетельствуют о допущении временным управляющим ФИО3 нарушений норм законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав кредиторов должника.

Утверждение арбитражного управляющего ФИО3 о недоказанности допущенных им нарушения, об отсутствии необходимости привлечения аудитора в спорный период, противоречит установленным в данном споре обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций положения Закона о банкротстве, касающихся совершения арбитражными управляющими разумных и добросовестных действий при проведении процедур банкротства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков