Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5378/2020

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2858/2020,

на определение от 01.04.2020 судьи А.А. Лошаковой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-5378/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг» филиал в г.Владивостоке, 

о взыскании 7 623 571 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (далее – ООО «Магистраль-ДВ», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ответчик, ООО «Стройтранс») о взыскании 7 623 571 рублей 44 копеек, в том числе 4 019 497 рублей 35 копеек основного долга по договору субаренды транспортного средства, 237 720 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 928 650 рублей затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 2 437 703 рублей 16 копеек упущенной выгоды в связи с расторжением договора субаренды.

Одновременно с подачей иска ООО «Магистраль-ДВ» обратилось с заявлением  о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым просило суд наложить арест на денежные средства ответчика в пределах        7 623 571 рублей 44 копеек, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика: №40702810454120000209 в банке Приморский РФ АО «Россельхозбанк» и иные расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2020 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик всячески препятствует исполнению своих обязательств, не предпринимает никаких мер направленных на исполнение обязательств, не выходит на связь, письма продолжают возвращаться в адрес истца в связи с истечением срока их хранения. Все это, как указывает апеллянт, уже причинило истцу значительный ущерб, поскольку денежные средства от сдачи имущества в аренду идут на выплату заработной платы работникам предприятия, оплату налогов, сборов, и т.д., то есть на поддержание работы предприятия в целом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ подлежат учёту разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РЙФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив в соответствии с вышеизложенным по правилам статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта, идентичные доводам, приведённым в ходатайстве об обеспечении иска, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер и рассматриваемая апелляционная жалоба мотивированы тем, что непринятие мер может как затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба истцу. Истец указал, что ответчик не находится по своему юридическому адресу, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не имеет интернет сайта, сдает нулевые балансы.

Вместе с тем, наличие у истца подозрений в недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от исполнения решения суда, не является основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Решение по настоящему делу не принято, процедура исполнения не началась. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено апеллянтом и доказательств наличия у ответчика намерений по выводу активов в целях уклонения от уплаты долга. Не усматривается и поводов для оценки поведения ответчика как недобросовестного в процессуальном смысле (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Нежелание ответчика исполнять обязательства перед истцом в отсутствие соответствующих доказательств неплатежеспособности контрагента не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта.

Доводы о недостаточности уставного капитала для погашения задолженности также отклоняются, поскольку данное обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности затруднения исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта об угрозе неисполнения решения суда носят предположительный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Проанализировав доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд, с учетом приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает само по себе субъективное опасение истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения недостаточным что для принятия обеспечительных мер, поскольку в силу требований статей 65, 90 и 93 АПК РФ для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение ходатайства путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках, способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов.

Напротив применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, необоснованно лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура, при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства. Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2020 по делу №А51-5378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1