Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-30/2025

г. Хабаровск

03 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 февраля 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ро/сэнергоэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344093, 

<

...>, К.Р)

к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142408, 

<

...>; филиал: акционерное общество «Россети Электросетьсервис» -Восток, КПП 272443001, адрес: 680032, 

<

...>)

о взыскании 762 909 руб. 00 коп.

Акционерное общество «Ро/сэнергоэкспорт» (далее – истец, АО «Ро/сэнергоэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (далее – ответчик, АО «Россети Электросетьсервис») о взыскании задолженности по договору № 92 от 01.07.2024 в размере 703 596 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 59 313 руб. 00 коп. за период с 22.08.2024 по 27.12.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 145 руб.

Определением суда от 10.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (31.01.2025) и дополнительных доказательств (21.02.2025).

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованием истца о взыскании с АО «Россети Электросетьсервис» неустойки в размере 59 313 руб. 00 коп. ответчик не согласен, просит суд об уменьшении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

24.02.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление АО «Россети Электросетьсервис» о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Ро/сэнергоэкспорт» (Поставщик) и АО «Россети Электросетьсервис» (Покупатель) заключен договор № 92 от 01.07.2024 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Номенклатура и количество товара, информация о стране происхождения товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 Договора).

Общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 703 596, 00 (семьсот три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 117266, 00 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. (пункт 3.1 Договора).

Оплата по договору в размере стоимости товара, что составляет 703 596, 00 (семьсот три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 117266, 00 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора (пункт 3.3.1 Договора).

За нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 13.1 Договора).

Согласно иску, во исполнение условий Договора истец осуществил поставку согласованного сторонами товара. Ответчику поставлен товар на сумму 703 596 руб. 00 коп. (с учетом НДС). Товар был передан покупателю 13.08.2024, что подтверждается товарной накладной № 22 от 25.07.2024, транспортной накладной, скриншотом информации с официального сайта транспортной компании ПЭК.

Оплата за поставленный товар в размере 703 596 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. от 09.10.2024 № 73) с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В сиу пункта 8.5. Договора, в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар).

Согласно пункту 5 Спецификации, реквизиты грузополучателя: филиал АО «Россети Электросетьсервис» Восток, адрес: 

<

...>.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи товара ответчику 13.08.2024 во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной № 22 от 25.07.2024, транспортной накладной, скриншотом информации с официального сайта транспортной компании ПЭК, не оспаривается ответчиком.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами пункте 3.3.1 Договора и предусматривает: оплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар поставлен ответчику 13.08.2024. Следовательно по правилам статьи 191 ГК РФ товар должен был быть оплачен не позднее 22.08.2024 (включительно).

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты основного долга в размере 703 596 руб. 00 коп. на дату судебного заседания не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 703 596 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены установленный договором срок оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 313 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 22.08.2024 по 27.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке при просрочке оплаты согласовано сторонами в пункте 7.3. Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты  подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки по пункту 7.3. Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 59 313 руб. 00 коп. за период с 22.08.2024 по 27.12.2024 признан судом не верным.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При установлении даты оплаты (7 рабочих дней) товар должен был быть оплачен не позднее 22.08.2024 (включительно).

Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует исчислять с 23.08.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет пени по алгоритму истца, но с 23.08.2024. Сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 58 890 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара согласована сторонами в пункте 7.3. Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, поставленного по договору товара, ответчиком не приводятся, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки незначительно превышает размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ и существенно меньше неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% в день, которая широко применяется в предпринимательской деятельности.

При этом согласно пункту пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая ограничение максимального размера неустойки 10%, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению частично, в сумме 58 890 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 762 909 руб. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 43 145 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением оплачена государственная пошлина в указанном размере по платежному поручению от 26.12.2024 № 305.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 43 121 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Россети Электросетьсервис» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ро/сэнергоэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 703 596 руб. 00 коп. по договору № 92 от 01.07.2024 за поставленный по товарной накладной № 22 от 25.07.2024 товар, неустойку, рассчитанную за период с 23.08.2024 по 27.12.2024, в сумме 58 890 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       С.М. Изосимов