ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25560/2020

г. Саратов

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года о прекращении производства по делу № А12-25560/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (403540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с исковым заявлением о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (далее – межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский», ответчик) задолженности по оплате электрической энергии за расчетный период июль 2020 года по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 01.10.2019 № 7069064/20/44 в сумме 135 774,17 руб.

До рассмотрения дела по существу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от исковых требований принят, производство по делу прекращено.

Кроме того с межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» не согласился с принятым судебным актом в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства межмуниципальным отделом МВД России «Фроловский» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, основывался на том, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказалось от исковых требований в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком, с межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание расходов на уплату государственной пошлины является необоснованным, поскольку межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины за совершение процессуальных действий в арбитражном процессе: за подачу иска (заявления), апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в качестве истца или ответчика. 

В данном же случае суд взыскал с государственного органа, как с проигравшей стороны, не государственную пошлину, а судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № 307-КГ14-4762.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А12-25560/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников