ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242711/20

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соборный М.П., дов. от 09.07.2022

от ответчика: ФИО1, дов. от 18.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Формат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2023 года,

по иску ООО «Энергопромстрой»

к ООО «Формат»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Энергопромстрой» к ООО «Формат» о взыскании неотработанного аванса в размере 10 850 000 руб., неустойки в размере 1 550 000 руб., убытков в размере 320 936,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 850 000 руб., неустойки в размере 1 550 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года принят отказ от иска ООО «Энергопромстрой» в части требований о взыскания убытков в размере 320 936,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 1 726 420,81 руб.; неустойки в размере 85 578 руб. за просрочку оплаты выполненных работ с продолжением начисления по дату фактического исполнения, убытков, причинённых прекращением договора в размере 2 923 579,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, принят отказ от иска в части расторжения договора от 13 мая 2020 года № 31-ЭПС/2020. Производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ от иска в части обязания ответчика предоставить истцу подписанные оригиналов счетов-фактур, подтверждающих получение авансовых платежей в размере 10 850 000 руб. по договору от 13 мая 2020 года № 31-ЭПС/2020. Производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ООО «Формат» в пользу ООО «Энергопромстрой»: сумма неосновательного обогащения в размере 4 121 810 руб.; неустойка в размере 3 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 109 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Взыскана с ООО «Энергопромстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 482 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Формат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор заключен на выполнение с учетом климатических условий комплекса работ по устройству основания под стоянку и проезды методом комплексного укрепления грунтов на объекте: «Распределительный центр для хранения продукции № 1», расположенный по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой и составляла 15 500 000 рублей. 

На основании пункта 2.2 договора общий объем работ составляет площадь грунтового основания из расчета 17 550 м2.

 В соответствии с пунктом 5.1.1 договора начало работ – в течение 3-х рабочих дней с момента получения аванса. Окончание работ – в течение 14-ти календарных дней с момента получения аванса. 

При этом в графике производства работ (приложение № 2) стороны установили, что работы по Договору выполняются с 01 мая 2020 года по 24 мая 2020 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 10 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Как указал истец, работы по Договору ответчиком на всю сумму аванса не выполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды указали на следующее.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к выводу, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют и о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 121 810 руб.

Согласно пункту 22.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком времени исполнения работ, предусмотренного этапом графика производства работ, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1%, но не более 10% от суммы Договора. 

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по стабилизации грунта первого и второго слоя им были выполнены частично.

Сторонами не оспаривается, что первый авансовый платеж был получен ответчиком 15 мая 2020 года, следовательно, работы по стабилизации первого слоя должны были быть выполнены с учетом выходных дней с 20 мая 2020 года по 02 июня 2020 года (13 дней), тогда как КС-2 от 15 сентября 2020 № 1 был составлен ответчиком лишь только 15 сентября 2020 года. 

Таким образом, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения первого этапа за период с 3 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года, которая с учетом договорного ограничения составляет 1 550 000 руб. 

Также истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения второго этапа за период с 5 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года, которая с учетом договорного ограничения составляет 1 550 000 руб. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что требование ООО «Формат» о возмещении убытков, причиненных прекращением договора, также не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 15 ГК РФ истцом по встречному иску не представлены какие-либо доказательства наличия убытков и их размера, а также противоправного поведения ответчика по встречному иску и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 1064, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на спорную сумму аванса. Ответчиком нарушен срок выполнения работ. Каких-либо доказательств наличия у ответчика убытков и их размера не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-242711/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Д.И. Дзюба  

 

Н.О. Хвостова