ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1713/2022

г. Киров

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2022;

после перерыва без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу № А28-1713/2022

по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  314433029500017)

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 758 400 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 2 758 400 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лидер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не располагает сведениями о наличии правоотношений с истцом, представленные в дело документы нуждаются в проверке на предмет фальсификации; ответчик находится в состоянии корпоративного конфликта; в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Считает, что спорная задолженность ответчика перед истцом сомнительна по своим основаниям, подтверждена только документами и отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие взаимоотношения сторон; судом не исследована фактическая возможность оказания истцом спорного объема услуг. Также указывает, что к рассмотрению настоящего спора не был привлечен временный управляющий ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных в дело доказательств. Ответчик считает, что из материалов дела подлежат исключению платежные поручения от 23.03.2021, поскольку они относятся к иным договорным отношениям сторон; полагает, что по договору от 21.07.2021 истцом излишне получена плата в сумме 504 250 рублей; дополнительное соглашение от 02.08.2021 к договору от 21.07.2021 составлено для увеличения суммы задолженности со стороны ответчика, поскольку в условия договора в первоначальной редакции были включены услуги по вывозке раскряжеванных хлыстов (сортиментов) на погрузочную площадке согласно технологической карте; задолженность ответчика по договору от 06.08.2021 не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле отсутствуют сведения о предъявлении истцом ответчику счетов на оплату выполненных работ по договору; акты выполненных работ от 03.09.2021 № 12 к договору от 06.08.2021 не соответствуют действительности, поскольку за период с 06.08.2021 по 03.09.2021 было невозможно заготовить и вывезти такой объем древесины; спорные договоры и дополнительные соглашения подписаны неизвестным лицом; акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан, отсутствуют доказательства его направления в адрес заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022 представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации представленных в дело доказательств на основании чего доводы в указанной части судебной коллегией не рассматриваются.

Истец ФИО4 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорные работы были выполнены истцом в полном объеме, заключенные между сторонами сделки носили реальный характер. Считает, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2022 года признаны обоснованными требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер». В отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения сроком до 12 июля 2022 года. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Костромская область, Поназыревский район, пгт. Поназырево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Лидер» ФИО5 (далее – временный управляющий), судебное разбирательство отложено на 14.09.2022 в 10 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 14.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 в 15 час. 00 мин.

20.09.2022 временный управляющий ООО «Лидер» заявил об ознакомлении с материалами дела; доступ к материалам дела был предоставлен.

Однако отзыв на апелляционную жалобу временный управляющий не представил.

Протокольным определением от 03.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022 в 15 час. 30 мин.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключены однотипные договоры на выполнение работ по заготовке древесины от 21.07.2021 и от 06.08.2021, по которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1.2 договоров подрядчик обязуется оказать услуги по валке деревьев, обрезке сучьев, раскряжевке хлыстов, вывозке раскряжеванных хлыстов на погрузочную площадку согласно технологической карте, укладке раскряжеванных хлыстов (сортиментов) в штабеля, очистке лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины методами и способами, согласованными подрядчиком и заказчиком согласно технологической карте.

Спецификацией к договору от 21.07.2021 (приложение № 3) установлен объем заготовки древесины в количестве 1 995 куб.м., стоимостью 850рублей за куб.м.

Спецификацией к договору от 06.08.2021 (приложение № 3) установлен объем заготовки древесины в количестве 2 000 куб.м., стоимостью 850 рублей за куб.м.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 к договору от 21.07.2021 стороны предусмотрели дополнительные услуги лесозаготовительной машины «Форвардер» по перевозке древесины в количестве 1 419,5 куб.м. по цене 500 рублей за 1 куб.м., общая стоимость составила 709 750 рублей. 

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 к договору от 06.08.2021 стороны предусмотрели дополнительные услуги лесозаготовительной машины «Форвардер» по перевозке древесины в количестве 1 677,3 куб.м. по цене 500 рублей за 1 куб.м., общая стоимость составила 838 650 рублей. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 10.08.2021 № 8 на сумму 1 695 750 рублей, № 9 на сумму 709 750 рублей, от 03.09.2021 № 11 на сумму 1 853 000 рублей и № 12 на сумму 838650 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями от 29.07.2021 № 56 на сумму 400 000 рублей, от 04.08.2021 № 60 на сумму 800 000 рублей, от 09.08.2021 № 64 на сумму 300 000 рублей, от 20.08.2021 № 74 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2021 № 71 на сумму 500 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате спорной задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 29.04.2022. Месячный срок на обжалование решения истекал 29.05.2022, т.е. в выходной день (воскресенье), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30.05.2022. Апелляционная жалоба подана через почтовую службу, из отметки на конверте следует дата подачи – 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, по смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

При этом апелляционный суд привлек временного управляющего к участию в деле; временный управляющий ознакомился с материалами дела, но не представил отзыв на апелляционную жалобу, отношение к требованиям истца по существу не выразил.

Апелляционный суд не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по существу спора.

Ответчик полагает, что иск предъявлен на основании недействительных (ничтожных) сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены спорные договоры, по которым истец выполнил для ответчика работы по заготовке и перевозке древесины, а ответчик принял указанные работы и произвел их частичную оплату.

Представленные в дело договоры и акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика директором ФИО6, сведения о котором в спорный период содержались в ЕГРЮЛ. Кроме того указанные документы содержат оттиск печати ответчика.

Ответчик подлинность подписей и оттисков печати не опроверг, не обосновал, на основании чего считает, что указанные документы подписаны не ФИО6, а иным лицом.

При этом признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 309-ЭС15-12082).

Доказательства, которые бы подтверждали, что истец, заключая и исполняя спорные договоры и дополнительные соглашения, действовал недобросовестно в целях причинения вреда ООО «Лидер», в том числе в результате сговора с кем-либо из контролировавших указанное общество лиц, ответчиком не указаны и не представлены суду при рассмотрении в первой и апелляционной инстанции. Доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, ответчик также не привел.

Доводы ответчика о невозможности выполнить спорный объем работ в обусловленный материалами дела период носит предположительный характер и не имеет подтверждения в материалах дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальная редакция заключенных между сторонами договоров в перечне работ содержала услуги по вывозке раскряжеванных хлыстов (сортиментов) на погрузочную площадку согласно технологической карте. Вместе с тем, заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договорам предполагали оказание услуг по перевозке древесины, и тождественность указанных услуг не обоснована в достаточной мере и не доказана ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, что поименованные в дополнительных соглашениях услуги по перевозке древесины ответчику фактически не оказывались при наличии подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ.

На основании чего доводы ответчика о заключении дополнительных соглашений в целях увеличения суммы задолженности являются несостоятельными и не имеют подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания заключенных между сторонами договоров мнимыми сделками.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика об исключении из материалов дела платежных поручений от 23.03.2021, поскольку указанные доказательства носят косвенный характер и направлены на подтверждение наличия между сторонами иных правоотношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в дело доказательствами подтвержден объем выполненных истцом работ, а также их стоимость. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате работ подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает собственные обязательства по договору от 06.08.2021, а также объем выполненных работ по акту от 10.08.2021 № 9.

Указание ответчика на отсутствие доказательств направления истцом счета на оплату работ по договору от 06.08.2021 не имеет значения, поскольку не опровергает обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу № А28-1713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

ФИО1