АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8062/2023

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-8062/2023, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – общество) о взыскании 38 400 рублей страхового возмещения без учета износа, 36 096 рублей неустойки с 07.04.2021 по 09.07.2021, 287 232 рублей неустойки с 10.07.2021 по 17.08.2023, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 18.08.2023 до момент исполнения решения суда, 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 3 тыс. рублей расходов за услуги при обращении с досудебной претензией, 15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 457 рублей 99 копеек почтовых расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 38 400 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей 79 копеек пеней с 07.04.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 13.02.2024, пени с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 379 999 рублей 21 копейки, 21 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 457 рублей 99 копеек почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о просрочке страховщика в выплате страхового возмещения, что влечет начисление неустойки, при этом уменьшили по заявлению ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и отказали предпринимателю в возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы, посчитав, что такие расходы не являлись необходимыми.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение и постановление в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на экспертизу. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. Заявитель считает, что проведение независимой экспертизы необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 05.03.2021 в г. Железноводск, в районе ул. Ленина, д. 181А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 2108» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, который является собственником транспортного средства, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...>.

В результате ДТП автомобилю «Kia Ceed» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 № 18810026191003462534. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована обществом по договору ОСАГО серия ХХХ № 0146733664.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована.

09 марта 2021 года потерпевшим (цедент) и предприниматель Д.Г. (цессионарий) заключили договор цессии № 000003543, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате указанного ДТП.

17 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

23 марта 2021 года ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт от 23.03.2021. 

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, однако в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА по ремонту ТС марки «Kia» в Ставропольском крае ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 апреля 2021 года ответчик на основании экспертного заключения от 23.03.2021ООО «Экспертиза-Юг», привлеченного по его инициативе, определил стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, которая составила 88 922 рубля 98 копеек, с учетом износа – 53 800 рублей, произвел выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226017.

28 июля 2021 предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 21.06.2021 № 21/В26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 123 418, рублей 96 копеек, с учетом износа – 77 400 рублей. Страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, поэтому предприниматель обратился в АНО «СОДФУ». Предприниматель не согласился с действиями общества, направил заявление финансовому уполномоченному (АНО"СОДФУ"). Финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.02.2023 № У-22-151320/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет 92 200 рублей без учета износа, 57 тыс. рублей –  с учетом износа деталей. Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 по делу № У-22-151320/5010-007 в удовлетворении требования истца отказано полностью.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного экспертным заключением от 06.02.2023 № У-22-151320/3020-004 (без учета износа транспортного средства), и с учетом выплаченного страхового возмещения, а также для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании ходатайства общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суды, приняв во внимание, что размер неустойки существенно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, посчитали возможным снизить размер неустойки до рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, полагая определенную таким образом сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушающей принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны

Судебные акты в части взыскания ущерба, а также судебных расходов не обжалуются. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса и снизили заявленную неустойку. Изложенные в жалобе доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Податель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов в части требования о взыскании стоимости услуг по подготовке внесудебного экспертного заключения.

Суды, отказывая во взыскании расходов на экспертизу, исходили из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба. Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем апелляционным судом отмечено, что общая сумма страховой выплаты общества определена на основании экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного. 

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Апелляционный суд указал, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Названная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), поэтому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. 

Экспертное заключение от 21.06.2021 № 21/В26 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения. 

Названное заключение изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублей не подлежат взысканию с общества. С учетом абзаца второго пункта 134 постановления № 31 расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 по делу № А63-14586/2022, от 06.07.2024 по делу №А63-21803/2022, от 12.09.2024 по делу № А638062/2023)

Довод кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций при разбирательстве спора по существу. Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-8062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           Р.С. Цатурян