АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-25147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Евгения Ивановича (город Новосибирск) на определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-25147/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Три богатыря» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 18, ИНН 5406715577, ОГРН 1125476101410), принятые по заявлению Марченко Евгения Ивановича о признании требования в размере 1 311 272,08 руб. текущим обязательством должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), жилищно-строительного кооператива «Три богатыря» (далее – ЖСК «Три богатыря», кооператив, должник) Марченко Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании требования в размере 1 311 272,08 руб. текущим обязательством должника.

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Марченко Е.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, Марченко Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что обязательство по выплате ему паевого взноса возникло с момента вступления в законную силу решения Центральным районным судом города Новосибирска от 25.12.2015 по делу № 2-6925/2015 (26.01.2016), то есть после принятия заявления о признании ЖСК «Три богатыря» банкротом (12.01.2016), в этой связи считает, что заявленные требования имеют текущий характер.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с подачей 25.10.2012 Марченко Е.И. заявления, оплаты вступительного взноса в размере 15 000 руб., он был принят в члены ЖСК «Три богатыря».

Между Марченко Е.И. и кооперативом был заключён договор от 25.10.2012 № 1/59-к «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения» (далее – договор № 1/59-к), согласно которому, в редакции дополнительного соглашения к нему, объектом паевого взноса явилась однокомнатная квартира № 59 площадью 35,45 кв. м. Размер паевого взноса составил 1 250 275 руб. и был уплачен в полном объёме.

ЖСК «Три богатыря» не исполнило обязательство по строительству дома и предоставлению Марченко Е.И. квартиры, в связи с чем последним было подано заявление от 12.09.2014 о выходе из членов кооператива и выплате пая.

В установленный пунктом 3.7.16 Устава ЖСК «Три богатыря» срок (1 месяц) Марченко Е.И. не был извещён о результатах рассмотрения его заявления, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Позднее между Марченко Е.И. и ТСЖ «Три богатыря» заключено соглашение от 05.12.2014 о расторжении договора №1/59 и установлении порядка возврата денежных средств (далее – соглашение о расторжении), согласно которому уплаченная сумма паевого взноса в размере 1 250 275 руб. подлежит возврату в срок не позднее 31.03.2015.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.12.2015 по делу № 2-6925/2015 (далее - решение суда общей юрисдикции), с ЖСК «Три богатыря» в пользу Марченко Е.И. взыскано 1 250 275 руб. - размер уплаченного паевого взноса, 60 997,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), 30 060 руб. - судебные расходы.

Решение суда общей юрисдикции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.01.2016.

Марченко Е.И. обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о выплате текущей задолженности путём перечисления денежных средств на банковский счёт заявителя.

В ответ на это обращение конкурсный управляющий должника сообщил, что в соответствии с Законом о банкротстве текущей задолженностью Марченко Е.И. является только сумма в размере 30 060 руб. (судебные расходы), остальные требования не являются текущими.

Марченко Е.И. полагая, что его требование в размере 1 311 272,08 руб. имеет текущий характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что обязательства должника перед Марченко Е.И. образовались в период с 2012 по 2014 года, а проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с 01.04.2015 по 05.10.2015, в связи с чем, ссылаясь на реестровый характер заявленного требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания требования в размере 1 311 272,08 руб. текущим.

Апелляционный суд, оставляя определение первой инстанции без изменения, счёл, что срок исполнения обязательства должника по возврату уплаченного паевого взноса истёк 31.03.2015, а поскольку заявление о признании должника банкротом принято 12.01.2016, требования Марченко Е.И. по выплате паевого взноса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из основания заявленного требования и существа сложившихся правоотношений следует, что фактически между конкурсным управляющим и Марченко Е.И. возникли разногласия относительно состава и размера текущих требований должника, соответственно, рассмотрение такого заявления осуществляется в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после. 

При этом дополнительное требование не может иметь иной правовой режим, чем основное требование.

Поскольку срок возникновения денежного обязательства должника по выплате Марченко Е.И. внесённого последним паевого взноса был установлен сторонами в соглашении о расторжении (31.03.2015),  то есть до даты возбуждения дела о банкротстве кооператива (12.01.2016), проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом общей юрисдикции за период с 01.04.2015 по 05.10.2015, которые в силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», как дополнительные требования, имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование к должнику, выводы судов о том, что правовых оснований для отнесения задолженности по выплате 1 250 275 руб. - паевой взнос, 60 997,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами текущими обязательствами не имеется, являются правильными.

Для целей квалификации обязательства в качестве текущего платежа не имеет правового значения факт судебного спора о наличии долга кооператива перед Марченко Е.И., дата вступления в законную силу соответствующего судебного акта, так как решение суда общей юрисдикции лишь подтверждает состав и размер требований кредитора.

Марченко Е.И. не лишён права реализовать своё требование к должнику путём подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), с учётом правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник