﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2020 года

Дело №

А56-79176/2017

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой  Е.В.,           Троховой М.В.,

при участии от Лапенис С.П.  представителя Серских А.Е. (доверенность от 12.04.2019),

 рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапенис Светланы Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-79176/2017/тр.13,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходыкина Дмитрия Борисовича Лапенис Светлана Павловна  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 137 609 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, требование Лапенис С.П. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Лапенис С.П. просит определение от 09.06.2020 и постановление от 27.07.2020 отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов и вынести в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что  до даты вынесения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга приговора от 08.05.2019 по делу № 1-333/19, которым должник признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), у нее отсутствовали правовые основания  для обращения с требованием к Ходыкину Д.Б. 

Лапенис С.П. ссылается на то, что  в названном приговоре не содержится информация о финансовом состоянии должника, и о введении в отношении Ходыкина Д.Б. процедуры банкротства ей стало известно  только 19.12.2019, когда определением   Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-8580/2019 было оставлено без рассмотрения ее исковое заявление, переданное согласно приговору   Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/19 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 17.11.2020, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель Лапенис  С.П.  в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы  жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2018 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018.

Лапенис С.П. 31.01.2020 обратилась в  суд с заявлением о включении требования в размере 1 137 609 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В обоснование своих требований Лапенис С.П.  представила копию приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 которым с должника в пользу кредитора взыскано                   779 608 руб. 31 коп., а  требования в размере 358 001 руб. 60 коп. признаны  обоснованными по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Определением  Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу № 2-8580/2019 исковое заявление Лапенис С.П. оставлено без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Суд первой инстанции признал требование Лапенис С.П. обоснованным, при этом  не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с названным  суд первой инстанции признал требование          Лапенис С.П. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления  № 45  указано, что  при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что  сообщение о признании  Ходыкина Д.Б. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  опубликовано в издании «Коммерсантъ» 05.05.2018, и, соответственно, установленный Законом о  банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 05.07.2018.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления № 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Рассмотрев ходатайство Лапенис С.П. о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В данном случае приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 должник признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), при этом частично удовлетворен гражданский иск Лапенис С.П. и с должника в ее пользу взыскано 779 608 руб. 31 коп., а в остальной части иск признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Лапенис С.П. в период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Ходыкина Д.Б., осуществляла действия направленные на  защиту нарушенного права в рамках уголовного дела возбужденного в отношении должника.  Ее   требование о взыскании с должника причиненного вследствие преступления ущерба, подтверждено приговором  вынесенным после закрытия реестра требований кредиторов.

Как указано в приговоре от 08.05.2019 гражданский иск  Лапенис С.П. в части убытков, понесенных на восстановление нарушенного права, процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки и иного, передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

  Таким образом, фактически судебное разбирательство по требованиям Лапенис С.П.  предъявленным к Ходыкину Д.Б. не прерываясь было продолжено судом в рамках гражданского судебного процесса. При этом текст приговора от 08.05.2019 не содержит информации о том, что в отношении  Ходыкина Д.Б. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Указанные факты не были учтены  судами при рассмотрении ходатайства Лапенис С.П. о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что публикация сведений о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества произведена на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» заблаговременно.

В то же время, в данном случае,  до принятия Невским районным  судом Санкт-Петербурга приговора от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 у Лапенис С.П. отсутствовали объективные основания для обращения в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Ходыкина Д.Б., поскольку именно названным приговором Лапенис С.П. признана потерпевшей от   действий должника и удовлетворены ее требования о возмещении ущерба.

Таким образом,  своевременная реализация Лапенис С.П.  права для обращения с рассматриваемым заявлением зависела от действий иных лиц, в том числе  рассмотрения судом уголовного дела и гражданского иска.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что  Лапенис С.П.  знала о необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ранее и не реализовала свое право по причинам, находящимся в сфере ее контроля.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Лапенис С.П. о восстановлении срока для обращения с рассматриваемым заявлением и  требования Лапенис С.П.,  признанные судами обоснованными подлежат включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Ходыкина Д.Б., что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 09.06.2020 и постановления  от 27.07.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В данном случае, согласно  приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019, Ходыкин С.П. похитил у Лапенис С.П. 779 608 руб. 31 коп., в связи с чем гражданский иск в указанной части судом удовлетворен и названная сумма взыскана с должника в пользу Лапенис С.П.

В остальной части гражданский иск Лапенис С.П. признан обоснованным по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В рамках гражданского производства названное требование Лапенис С.П. по существу не рассматривались, а было оставлено без рассмотрения в связи с признанием Ходыкина Д.Б.  несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций правовая природа требований Лапенис С.П. переданных на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не исследовалась, основания их возникновения не устанавливались.

С учетом изложенного,  в целях соблюдения требований установленных в пункте  3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования Лапенис С.П.  в общем размере  358 001 руб. 60 коп. подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления их размера, состава и порядка удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-79176/2017 отменить. 

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ходыкина Дмитрия Борисовича требование Лапенис Светланы Павловны в размере 779 608 руб. 31 коп. 

Дело в части требования Лапенис Светланы Павловны в размере            358 001 руб. 60 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова