ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1468/2023

 

16 марта 2023 года                                                                        Дело А55-31096/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению вх.№266680 от 30.08.2022 финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, адрес: 443068, 

<

...>;

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 16.09.2022,

ФИО5 – лично, паспорт, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 возбуждено производство по делу А55-31096/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 признан должник -  гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, адрес: 443068, 

<

...>, несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2,   член  Союза  арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер - 18458, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 299005, г. Севастополь, а/я 1.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, с учетом уточнения, в котором просит:

1. Признать недействительным: договор купли-продажи от 22 апреля 2021 года, заключенный между должником и ФИО5, в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид

разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 500 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:10127,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид

разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 452 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0634008:232,

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 76 кв.м., количество этажей:1, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88-2, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, по цене – 4 800 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу должника ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:920, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровым номером: 63:01:0000000:10127 по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...> кадастровым номером 63:01:0634008:232 по адресу Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>.

- взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 566 404 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля за снесенный жилой дом, площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0634008:701, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.88-2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО5, представитель ФИО5 апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что должником по договору купли-продажи от 22.04.2021 было отчуждено в пользу гр. ФИО5 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 500 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер:.63:01:0000000:10127,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 452 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0634008:232,

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 76 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88-2, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, по цене - 4 800 000,00 руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 03.12.2021, тогда как оспариваемая сделка была совершена 22.04.2021, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, к оспариваемой сделке применяются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком Хмарой А.В. заключен договор купли-продажи от 22 апреля 2021 года в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 500 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер:.63:01:0000000:10127,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 452 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0634008:232,

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 76 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88-2, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, по цене - 4 800 000,00 руб.

Исходя из доводов финансового управляющего следует, что согласно сведениям из интернет сайта о стоимости подобного имущества, а именно, земельных участков составляют от 7 300 000 руб. до 10 200 000 руб. Средняя рыночная стоимость переданных земельных участков составляет - 8 750 000,00 руб., при цене по договору - 4 600 000,00 рублей. Согласно сведениям из интернет сайта о стоимости жилого дома, площадью 76 кв.м. составляет от 3 300 000 руб. до 7 200 000 руб. Средняя рыночная стоимость спорного жилого дома составляет - 5 250 000,00 руб., при цене по спорному договору - 100 000,00 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование возражений ответчиком представлен отчет об оценке №161 -60-20-344, составленный ООО «Январь» относительно рыночной стоимости спорных объектов по состоянии на 22.04.2021:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 500 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:10127,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 452 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0634008:232,

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 76 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88-2, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, которая составила - 1064000 руб.

Надлежащим образом представленная оценка не оспорена, недействительной не признана.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В обоснование возражений ответчиком также представлены сведения и документы об объединении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0000000:10127 и 63:01:0634008:232 в один: 63:01:0634008:920. Жилой дом, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, снят с кадастрового учета и снесен, как ветхий, аварийный (копия решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2022), с целью реализации утвержденного, зарегистрированного коммерческого проекта о создании стоматологической клиники.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих основ установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществление иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и должник родственные связи опровергли, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Так, из содержания представленных доказательств усматривается, что фактически должник получила от ответчика денежные средства в размере 4800000 руб. с учетом состояния земельного участка и расположенного на нем строения, финансовая возможность ответчика также подтверждена с учетом совместного дохода с ее супругом.

Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, соответствующими законодательству.

Заявителем надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку  недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в настоящее время проводятся работы по согласованию проекта строительства здания на спорном земельном участке. Обязательства по сделке выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели, что подтверждается условиями договора.

В материалы дела финансовым управляющим представлена информация с Интернет сайта о предполагаемой стоимости оспариваемого имущества,которые со стороны финансового управляющего не подтверждены. Ответчиком в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости имущества № 161-60-20-344, подготовленный ООО «Январь», который не оспорен.

Также, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств в качестве возможности оплаты стоимости приобретаемого имущества по спорному договору от 22.04.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года по делу А55-31096/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему  была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года по делу А55-31096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                               Е.А. Серова