﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59718/2020

Дело № А65-20131/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А65-20131/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская Фабрика корпусной мебели» (ОГРН 1091651000264, ИНН 1651056414) г. Нижнекамск о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская Фабрика корпусной мебели» (далее – ООО «Нижнекамская Фабрика корпусной мебели», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 по 26.11.2018 в размере 3 258 329 руб. 69 коп., процентов за период с 16.07.2013 по 28.11.2018 в размере 748 845 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нижнекамская Фабрика корпусной мебели» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 10.06.2016 по 26.11.2018 в размере 1 523 431 руб. 03 коп., проценты за период с 01.07.2016 по 28.11.2018 в сумме 154 267 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривает судебные акты только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 по 09.06.2016 в размере 1 734 898 руб. 66 коп., процентов за период 16.07.2013 по 01.07.2016 в размере 594 578 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 24.04.2020 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 09.06.2020 на 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Нижнекамская Фабрика корпусной мебели» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 476,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, д. 10, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись государственной регистрации права собственности от 02.07.2013 № 16-16- 01/195/2013-945. 

Вышеназванное нежилое здание располагается земельном участке с кадастровым номером 16:50:011104:326, находящимся в муниципальной собственности, площадью 2081 кв. м, расположенном по ул. Маяковского, д. 10, с разрешенным использованием: административные офисы (7-й вид). 

Между Комитетом (продавец) и ООО «Нижнекамская Фабрика корпусной мебели» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2018 № 26264. 

Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011104:326, площадью 2081 кв. м, расположенном по ул. Маяковского, д. 10, зарегистрировано за обществом 27.11.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись государственной регистрации права собственности от 27.11.2018 № 16:50:011104:326-16/001/2018-1. 

Комитет направил в адрес общества претензию от 29.11.2018 исх. № 16078/кзиоисх. с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии послужили Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что с момента осуществления фактического пользования земельным участком, до регистрации права собственности на земельный участок обществом не вносилась арендная плата за пользование этим участком, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с учетом срока исковой давности.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Учитывая положения, изложенные в абзаце 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В данном случае факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком с кадастровым номером 16:50:011104:326 подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Поскольку в настоящем случае в спорный период договорные отношения между муниципальным образованием и обществом отсутствуют, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

ООО «Нижнекамская Фабрика корпусной мебели» было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела установлено, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2019, в связи с чем срок исковой давности, с учетом  перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), по требованию о взыскании с ООО «Нижнекамская Фабрика корпусной мебели» неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 по 09.06.2016 истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Нижнекамская Фабрика корпусной мебели» неосновательного обогащения за период с 10.06.2016 по 26.11.2018 в размере 1 523 431 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 845 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки (с учетом применения срока исковой давности) и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.11.2018 в размере 154 267 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы следует, что судебные акты оспариваются только по основанию правильного применения правил статьи 196, 199 ГК РФ.

Следует также отметить, что публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, также учитывая требования и положениям статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 196, 199 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию за период с 10.06.2016 по 26.11.2018 с учетом срока исковой давности, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А65-20131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                          А.Ф. Фатхутдинова 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина