АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21205/2018

г. Ярославль

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2019 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  исковое заявление  Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

об обязании ответчиков снести самовольную постройку – 3-х этажный корпус «А» торгово-офисного центра;

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

к Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании за индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ½  доли за каждым на самовольную постройку – 3-этажный торгово-офисный центр лит. А общей площадью 4045,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

третьи лица: Департамент строительства Ярославской области, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖИНЖИНИРИНГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

при участии:

от истца по первоначальному иску  Администрации г.Переславля-Залесского – ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2019;

от истца по первоначальному иску Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского – ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2019,

от остальных участников дела– не явились;

установил:

Администрация г. Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ФИО2 о признании 3-х этажного корпуса «А» торгово-офисного центра общей площадью 4045,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010353:73 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ФИО1 и ФИО2 снести самовольную постройку - 3-х этажный корпус «А» торгово-офисного центра общей площадью 4045,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010353:73 по адресу: 

<

...> - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1. и ФИО2 решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Переславля-Залесского право осуществить снос самовольной постройки - 3-х этажного корпуса «А» торгово-офисного центра общей площадью 4 045,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010353:73 по адресу: 

<

...> -с последующим взысканием с ФИО1 и ФИО2 всех расходов, связанных со сносом самовольной постройки.

Определением от 18.03.2019 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Переславля-Залесского о признании за индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ½  доли за каждым на самовольную постройку – 3-этажный торгово-офисный центр лит. А общей площадью 4045,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖИНЖИНИРИНГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением от 17.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза", эксперту ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Имеет ли 3-этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010353:73, прочную связь с землей, возможно ли перемещение настоящего строения без несоразмерного ущерба? 

2) Соответствует ли 3-этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010353:73, установленным требованиям (строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту)? 

3) Создает ли сохранение 3-этажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010353:73, угрозу жизни и здоровью граждан?

17 июля 2019 заключение эксперта поступило в суд.

       В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 уточнил предмет встречного иска и просил признать за индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ½  доли за каждым на самовольную постройку – 3-этажное нежилое здание лит. А, общей площадью 4045,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

        Уточнение требований принято судом.

         Представитель истцов по первоначальному иску поддержал свои требования к ответчикам.

         Представители ФИО2,  Департамента строительства Ярославской области, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖИНЖИНИРИНГ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от  31.07.2017 по делу № 2-716/2017 за истцами признано право общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) на  земельный участок с кадастровым номером  76:18:010353:73.

Указанный земельный участок площадью 4468 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 21.01.2016 с разрешенным  использованием «офисы».

29 августа 2016 года     ФИО1   получено разрешение  № 76-302000-65-2016  на строительство на указанном  земельном участке торгово-офисного центра, состоящего из корпусов «А» и «Б», этажность каждого из которых – 2 этажа, общей площадью 2169,49 кв.м.

19 июля 2017 года ФИО1  обратился в Управление архитектуры и градостроительства  Администрации г. Переславля-Залесского   за получением  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.07.2017 исх. № Администрация  г. Переславль-Залесский отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на непредоставление ряда документов, предусмотренных  частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также на отклонение параметров построенного объекта  от содержащихся в проектной документации.

          Свои исковые требования  Администрация г. Переславля-Залесского  и  Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского основывают на том, что  фактически на земельном участке возведен один объект капитального строительства  - корпус «А», имеющий три этажа,  площадью 4045,1 кв.м.

          ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих требований указывают  на то, что возведенный объект  располагается на земельном участке, находящемся в частной собственности,   требования градостроительного регламента не нарушает, безопасен для иных лиц,   в связи с чем просят признать право общей долевой собственности на данный объект в  порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе путем признания права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на которых возведен спорный объект, принадлежит ответчикам на праве собственности, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование «для размещения  офисов».

Ответчики получили разрешение на строительство спорного объекта, меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также предпринимали.

         Согласно техническому заключению  № 3 по результатам технического обследования спорного объекта, составленного в 2018 году ООО «Монтажинжиниринг»,   строительство объекта  производилось в соответствии с действующими нормативными документами  в строительстве, СНиП 3.03.01, лицензированной строительной организацией,  квалифицированными рабочими, сертифицированными и подтвержденными  паспортами и сертификатами  качества материалами и конструкциями. За выполняемыми работами осуществлялся постоянный  контроль со стороны заказчика.

    Согласно заключению судебной экспертизы  спорный объект  имеет прочную связь с землей;   соответствует установленным требованиям строительных норм и правил (сводам правил), и в целом соответствует градостроительному регламенту, нарушение имеется лишь в части отсутствия разрешения на проведение  реконструкции здания (объединение двух строений (корпус А и Б)), и выполнения полноценного третьего этажа вместо чердака; несущий каркас строения выполнен в соответствии с проектом, использованный бетон (согласно представленным документам) и армирование железобетонных конструкций соответствует требованиям проекта, что свидетельствует о соответствии необходимой несущей способности каркаса; сохранение   здания не  создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие возражений со стороны истцов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, что, в свою очередь,  исключает возможность  удовлетворения  требований  Администрации г. Переславля-Залесского  и  Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

             Встречный иск удовлетворить. 

             Признать за индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ½  доли за каждым на самовольную постройку – 3-этажное нежилое здание лит. А, общей площадью 4045,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Марусин В.А.