АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-18089/23-159-156

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023года  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" (117149,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д.  6, К. 3, ПОМЕЩ. 9, БЛОК 2/1, ЭТ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.01.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМАСТЕР"  (119048, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ XXIX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 836 729,75 руб. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.22г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петропласт» обратилось в суд с иском к ООО «Мегамастер» о взыскании  задолженности в сумме 2 788 280 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 01.02.2023 в размере 733 568 руб. 86 коп. за период с  02.02.2023 по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой  ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору от 24.08.2018 № 301-КГМ-18.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на несоблюдение  претензионного порядка в отношении части требований и просил об оставлении  заявления без рассмотрения. Заявил о неверном расчете неустойки без учета моратория  и применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без  рассмотрения в части, приходит к следующему:  

В обоснование своего ходатайства, заявитель указал на то, что истец среди  прочего истребует задолженность, возникшую по акту за период с 28.02.2022г. по  31.10.22г. При этом претензий за указанный период в адрес ответчика не направлено,  доказательств досудебного урегулирования спора по данным задолженностям не  представляет. В этой связи ответчик утверждает, в отношении данного периода  возникновения задолженности, а именно с 01 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г.  истцом досудебный претензионный порядок не соблюден.  

Рассматривая данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  суд отмечает следующее:  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения  претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды  рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам  необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования  спора, именно до обращения в арбитражный суд.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного  порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на самостоятельное урегулирование спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика в отношении заявленных им периодов не имеется.  

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, приходит к следующему:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.08.2018 г. между  ООО «Петропласт» (исполнитель) и ООО «Мегамастер» (заказчик) заключен Договор   № 301-КГМ-18 на вывоз отходов с территории и объектов Заказчика, в соответствии с  которым, исполнитель производит вывоз отходов IV-V класса опасности (в  соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории и  объектов заказчика, а заказчик производит оплату услуг исполнителю по ценам и на  условиях, указанных в настоящем договоре (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 4.1.5 Договора Ответчик обязался своевременно производить оплату  оказанных Исполнителем услуг.  

В силу п. 5.2 Договора оплата услуг Истца производится Заказчиком ежемесячно  не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком акта  выполненных работ.  

Как указывает истец, ООО «Петропласт» надлежащим образом выполнило  работы по вывозу мусора и свои обязательства, предусмотренные Договором.  

ООО «Мегамастер» работы приняло, но оплату оказанных услуг произвело  частично.  

Однако, до настоящего времени ответчиком не оплачены следующие акты: №  6629 от 30.11.2019 в размере 27 000,00 руб.; № 1271 от 30.04.2021 на сумму 142 560,00  руб.; № 1597 от 31.05.2021 на сумму 55 440,00 руб.; № 1756 от 30.06.2021 на сумму 102  960,00 руб.; № 1946 от 31.07.2021 на сумму 71 280,00 руб.; № 2227 от 31.08.2021 на  сумму 63 360,00 руб.; № 2510 от 30.09.2021 на сумму 118 800,00 руб.; № 2814 от  31.10.2021 на сумму 110 880,00 руб.; № 3079 от 30.11.2021 на сумму 87 120,00 руб.;   № 3216 от 31.12.2021 на сумму 174 240,00 руб.; № 59 от 31.01.2022 на сумму 216 800,00  руб.; № 97 от 28.02.2022 на сумму 205 920,00 руб.; № 229 от 31.03.2022 на сумму 264  320,00 руб.; № 290 от 30.04.2022 на сумму 182 600,00 руб.; № 365 от 31.05.2022 на  сумму 215 800,00 руб.; № 424 от 30.06.2022 на сумму 240 700,00 руб.; № 477 от  31.07.2022 на сумму 91 300,00 руб.; № 536 от 31.08.2022 на сумму 91 300,00 руб.; № 592  от 30.09.2022 на сумму 151 600,00 руб.; № 659 от 31.10.2022 на сумму 174 300,00 руб.  

Таким образом, ответчик обязанности по оплате оказанных истцом услуг не  исполнило.  

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.02.2023 у ООО «Мегамастер» перед  ООО «Петропласт» по Договору от 24.08.2018 № 301-КГМ-18 числится задолженность  в сумме 2 788 280,00 руб.  

28.06.2021 г. истец за исх. № 173, 25.02.2022 г. за исх. № 123 истец направил в  адрес ответчика претензии. Претензии получены ответчиком 08.07.2021 и 28.03.2022,  однако остались без ответа и удовлетворения.  

От ответчика поступило письмо (без номера и даты) с графиком погашения  долга до 31.05.2022, обязательства по оплате которого он также не исполнил.  

Таким образом, оказание услуг Заказчик признает, однако оплату по истечении  сроков, предусмотренных п. 5.2. Договора, не производит.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворении заявленных требований, ответчик указал на то,  что расчет истца является неверным, истец не учел мораторный период, часть  требований заявлено за сроком исковой давности, в отношении неустойки представил  свой контррасчет и заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  общий срок исковой давности составляет три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

Согласно положениям п. 20 Постановления N 43 к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе  не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение  по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие  действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности  по другим частям (платежам).  

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления N 43).  

Учитывая, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что  действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по оплате  долга в сумме 27 000 руб., по акту от 30.11.2019 № 6629, ответчиком произведен не  было, в связи с чем, на дату обращения с настоящим иском в суд 01.02.2023, срок  исковой давности по данному платежу истцом пропущен.  

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе  возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Следовательно, срок давности, по требованию о взыскании неустойки,  начисленную на сумму долга, заявленного за сроком исковой давности 27 000 руб., на  общую сумму 3 065 руб. 60 коп., также пропущен в силу ст. 207 ГК РФ.  

В оставшейся сумме сумма долга, заявленная в пределах срока исковой давности  составила 2 761 280 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1  ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт выполнения услуг подтвержден материалами дела. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом,  задолженность с учетом срока исковой давности перед истцом составила 2 761 280 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 01.02.2023 г.  

Расчет процентов проверен, подлежит корректировке с учетом установленного  размера неустойки, заявленного за сроком исковой давности в сумме 3 065 руб. 60 коп.,  сумма процентов будет составлять 730 503 руб. 26 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания  конкретной суммы.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления  судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию  процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к  размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами  исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период,  ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит  удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного  ходатайства, не представлено.  

Довод ответчика о том, что истцом не учтен мораторный период неначисления  процентов, отклоняется судом, вопреки заявлениям ответчика, истец данные период при  расчете процентов учел, что следует из уточненного расчета истца, в связи с чем,  Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 истцом не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 50  000,00 руб.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец  представил договор на оказание юридических и представительских услуг от 01.06.2021   № 06-2021ЮУ/1, подтверждаемые расходным кассовым ордером на сумму 50.000 руб.  

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат  взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных  

расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по  оплате услуг представителя не могут быть возмещены в сумме, превышающей 30 000  руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства  дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику,  представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также  руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к  выводу о том, что заявленная сумма 50.000 руб. является чрезмерной и не отвечает  критерию разумности, соразмерности.  

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сформировавшуюся  судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона  на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг,  подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи  подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30.000 руб. 00 коп.  

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о  возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в  части 30.000 руб. 00 коп., в остальной части 20.000 руб. суд отказывает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются  между сторонами.  

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167171, 176, АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части без  рассмотрения, оставить без удовлетворения  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАМАСТЕР" (119048, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" (117149, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ПОМЕЩ. 9,  БЛОК 2/1, ЭТ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН:  

<

***>) 2 761 280 (два млн. семьсот шестьдесят одну тыс. двести восемьдесят) руб.  – задолженности, 730 503 (семьсот тридцать тыс. пятьсот три) руб. 26 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов  производить с 01.02.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения  денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, а также 40 459 (сорок тыс. четыреста  пятьдесят девять) руб. – расходы по госпошлине и 30 000 (тридцать тыс.) руб. –  расходы на оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Вернуть с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕТРОПЛАСТ" (117149, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ПОМЕЩ. 9, БЛОК 2/1, ЭТ.2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: 

<

***>) из доход  Федерального бюджета 1 575 (одну тыс. пятьсот семьдесят пять) руб. – госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00

Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна