﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70387/21-65-633

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТОЛИЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709837803) о взыскании 173 153,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество НЕФТЕТРАНССЕРВИС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу СТОЛИЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ о взыскании убытков в сумме 173 153 руб. 60 коп.

Определением суда от 09 апреля 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, далее - Истец) и АО «Столичная Вагоноремонтная Компания» (Исполнитель, далее - Ответчик) заключен договор от 01.01.2015 № 2-05-048-011/15 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручал и оплачивал, а Ответчик производил ремонты колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.

Ответчик выполнил ремонты колесных пар на 10 грузовых вагонах Истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

Согласно п. 4.2 Договора ответственность за отремонтированные колесные пары несет Ответчик. На отремонтированные колесные пары Ответчиком устанавливается гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством.

В процессе эксплуатации отремонтированные Ответчиком колесные пары не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации на колесные пары, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 173 153 руб. 60 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходы на устранение недостатков ремонтов вагонов и деталей, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых

убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.

Данный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В разделе 4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

Ответчик ошибочно полагает, что аффилированность между истцом и АО «Промтрансинвест» не свидетельствует о возникновении у одного из ее членов реальных убытков.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 ППВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

АО «НефтеТрансСервис» и АО «Промтрансинветс» являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом и отвечающими по своим обязательствам. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на заключение договоров между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний.

В материалах дела имеются претензии от 12.05.2020 № 102/ИП-ПТИ, от 18.06.2020 № 133/ИП-ПТИ, от 30.11.2020 № 262/ИП-ПТИ, 31.08.2020 № 206/ИП-ПТИ, 06.10.2020 № 222/ИП-ПТИ, 01.12.2020 № 263/ИП-ПТИ, платежные поручение от 09.12.2020 № 71371, от 09.09.2020 № 65283, от 18.09.2020 № 65878, от 23.09.2020 № 66121, от 09.12.2020 № 71370, от 09.10.2020 № 67235, от 15.10.2020 № 67751, от 19.06.2020 № 60226, от 18.05.2020 № 57957 по оплате указанных претензии, а также договор аренды от 01.07.2020 № 2-02-029-183/19 из которого возникли убытки Истца. Заключенный между АО «НефтеТрансСервис» и АО «Промтрансинвест» договор от 01.07.2020 № 2-02-029-183/19 исполняется между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорного договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик ошибочно полагает, что стоимость арендной платы за пользование вагонами по договору 01.07.2020 №2-02-029-183/19 не согласована. Во-первых, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Во-вторых, ссылка ответчика на выдержку из приложения № 2 к договору аренды от 01.07.2020 № 2-02-029-183/19 несостоятельна, поскольку указанным приложением установлена лишь форма дополнительного соглашения, но не само соглашение по определению арендной платы. Истец к настоящим пояснениям приобщает дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 7/1 к договору аренды от 01.07.2020 № 2-02-029-183/19.

тветчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между

убытками и нарушением обязательств из договора, поскольку не является стороной договора аренды.

Данный довод несостоятелен, так как ответчиком не учтено следующее.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Именно факт некачественно выполненного ответчиком ремонта и послужил основанием несения истцом убытков по до договору аренды. Вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

Если бы ответчик качественно выполнил работы по ремонту колесных пар вагонов, то истец не понес бы убытков по договору аренды, связанных с нахождением вагонов в текущих ремонтах.

Представленная ответчиком судебная практика не относима к настоящему спору. В указанных судебных актах основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил риск предпринимательской деятельности. В настоящем же споре основанием несения убытков послужило нарушение ответчиком обязательств, связанных с качеством выполненного им ремонта колесных пар.

Ответчик ссылается на недоказанность количества дней, в течение которых АО «НефтеТрансСервис» не мог использовать вагоны по назначению и как следствие размера штрафа, уплаченного в пользу АО «Промтрансинвест» по договору аренды.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Истец по настоящему спору не обязан доказывать обстоятельства, возникшие из иного договора. В настоящем деле истцом доказаны все необходимые элементы убытков. Представлены претензии, платежные поручения по оплате претензий. Более того, к претензиям, направленным АО «Промтрансинвест» в адрес истца, приложены расчеты по каждому вагону, а также подтверждающие документы. На основании указанных претензий истец произвел оплату, подтвердив тем самым количество дней, в течение которых вагоны находились в ремонте.

Кроме того, представленными в материалы дела актами о выполненных работах указан период, в течение которого вагон находился в ремонте.

В любом случае, в предмет доказывания входят убытки истца (уменьшение имущественной сферы) и причинная связь с действиями ответчика. Данные обстоятельства доказаны. Истец понес убытки только по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта колесных пар.

Кроме того, приобщил ВУ-23 и ВУ-36, подтверждающие период нахождения вагонов в ремонте.

Ссылка ответчика на типовую форму договора на текущий ремонт вагонов

ОАО «РЖД» является неотносимой, поскольку убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из другого договора, содержащего иные условия - договора аренды вагонов от 01.07.2019 №2-02-029-183/19, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

При этом вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец). Именно истец в соответствии с договором аренды несет ответственность перед арендодателем за выбор подрядчиков по выполнению плановых и текущих ремонтов (абз. 2, п. 3.2.7 договора аренды).

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с РЖД, является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия срока ремонта каким-либо нормативным правовым документам. Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями.

В данном случае убытки взыскиваются непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), поскольку п. 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не начисляется за все время нахождения вагона в текущем ремонте. Данный штраф создает экономический баланс интересов между арендодателем и арендатором, путем компенсации арендодателю арендатором отсутствия аренной платы за время нахождения вагонов в ремонте посредством оплаты штрафа.

Предъявляемые АО «НефтеТрансСервис» требования к ОАО «РЖД» по взысканию неустойки за просрочку ремонтов не входят в предмет рассмотрения настоящего спора и не влияют на отношения между истцом и ответчиком, поскольку регулируют совершенно иные правоотношения, не затрагивающие права и обязанности сторон по настоящему спору.

Ответчик ошибочно полагает, что размер убытков должен быть определен исходя из рыночной стоимости аренды вагонов в сутки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, которая положена в основу предъявленных требований, право истца на обращение к ответчику с требованием о возмещении убытков может быть ограничено исключительно договором, заключённым между сторонами. Заключенный между сторонами договор от 01.01.2015 № 205-048-011/15 такого условия не содержит, следовательно, право истца на предъявление убытков не может быть ограничено.

Истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (непроизводительный простой).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТОЛИЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в польз АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" убытки в сумме 173 153 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 195 руб. 00 коп. 

Возвратить АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 317 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №75586 от 30.03.2021.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:										А.Н. Бушкарев