АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3291/2025 

17.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 180 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 180 руб. 53 коп., в том числе: основного долга в размере 4 504 руб. 76 коп., неустойки за период с 06.08.2024 по 07.02.2025 в размере 1 675 руб. 77 коп., неустойки в размере 0,2% до день фактической уплаты основного долга. 

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 47-08-оф от 17.04.2008. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.   

Определением суда от 27.03.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 360 руб. 44 коп. за период с 08.02.2025 по 08.07.2025, с начислением пени по дату фактической оплаты, при этом, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг №IM-NSK84-203 от 16.11.2023 в сумме 4 504 руб. 76 коп. и начисленной за период с 06.08.2024 по 07.02.2025 неустойки в размере 1 685 руб. 77 коп., в связи с добровольной оплатой задолженности.

Уточнения иска судом принято.

Определением суда от 10.07.2025 производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг №IM-NSK84-203 от 16.11.2023 в сумме 4 504 руб. 76 коп. и начисленной за период с 06.08.2024 по 07.02.2025 неустойки в размере 1 685 руб. 77 коп. прекращено.

Ответчик в судебном заседании подтвердил оплату задолженности по договору оказания услуг №IM-NSK84-203 от 16.11.2023, признав исковые требования, однако указал на несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2025 до 09.07.2025 до 15 час. 00 мин., с 09.07.2025 до 10.07.2025 до 14 час. 45 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг №IM-NSK84-203, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги: по приему, доставке и вручению отправлений (вложения документарного и недокументарного характера) получателям; при условии осуществления клиентом предпринимательской деятельности по дистанционной продаже товаров и совместно с услугами доставки исполнитель может принимать и/или организовать прием денежных средств за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара и/или любого иного сбора, указанного клиентом) от получателей. Исполнитель обеспечивает фиксацию в памяти ККМ факта приема денежных средств за доставленные отправления. Перечень городов, в которых возможно оказание услуг по принятию от Получателей денежных средств содержится на сайте Исполнителя www.cdek.ru.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет стоимости и оплата услуг исполнителя производится исходя из объемного и физического веса отправления по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdck.ru. 

Согласно пункту 4.2 договора клиенту устанавливаются помесячные условия оплаты. Оплата услуг удерживается исполнителем при переводе денежных средств клиенту за отправления, вручаемые получателям. Помесячные акты/счета выставляются в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода (календарного месяца). В случае недостаточности денежных средств для удержания исполнителем вознаграждения за оказанные услуги, исполнитель вправе выставить клиенту счет на оплату недостающей суммы вознаграждения клиент обязуется оплатить указанный счет в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счет на оплату №СЧ-НММ403184 от 31.07.2024 на сумму 4 504 руб. 76 коп., с направлением акта оказанных услуг №НММ403213 от 31.07.2024 на сумму 4 504 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился к ИП ФИО2 с претензией от 20.11.2024 №МВ-26, в которой просил погасить задолженность в размере 4 504 руб. 76 коп. и начисленной неустойки, в течение 3 банковских дней  с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг №IM-NSK84-203 от 16.11.2023 и начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

По договору  возмездного оказания  услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить  эти услуги  (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Как указано выше, истцом оказаны услуги ответчику по договору оказания услуг №IM-NSK84-203 от 16.11.2023 на сумму 4 504 руб. 76 коп., которые оплачены ответчиком с нарушением установленных пунктом 4.2 договором сроков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.1. договора оказания услуг №IM-NSK84-203 от 16.11.2023 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от клиента уплатить неустойку в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый лень просрочки. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета к исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований, за просрочку оплаты оказанных услуг начислены пени в размере 3 046 руб. 21, из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 06.08.2024 по 08.07.2025. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным. 

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена 09.07.2025 (платежное поручение №20 от 09.07.2025), сумма пени на дату исполнения обязательств (09.07.2025) составляет 3 045 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 4 504 руб. 76 коп. * 338 дня (за период с 06.08.2024 по 09.07.2025) * 0,2% = 3 045 руб. 22 коп.

Между тем,  ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 09.07.2025 № 20, подтверждающее оплату пени по договору оказания услуг №IM-NSK84-203 от 16.11.2023 в размере 1 685 руб. 77 коп. и, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора оказания услуг №IM-NSK84-203 от 16.11.2023 установлен достаточно высокий размер неустойки (пени в размере 0,2% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 73% годовых, принимает во внимание погашение суммы долга ответчиком в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки. 

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, погашение ответчиком задолженности по договору оказания услуг №IM-NSK84-203 от 16.11.2023, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку оплаты оказанных услуг до суммы 1 685 руб. 77 коп., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.   

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, с учетом произведенной ответчиком оплатой пени в сумме 1 685 руб. 77 коп. платежным поручением от 09.07.2025 № 20, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени по договору оказания услуг №IM-NSK84-203 от 16.11.2023.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по требованию, которое признано ответчиком, составляет 3 000 руб. (10000 руб. * 30%).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере            10 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина по требованию, которое признано ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб., тогда как государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П.Дягилева