﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10828/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-26332/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,	

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е. Х.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26332/2020	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» (ОГРН 1126686002706, ИНН 6686002698)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

                                               установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в размере 6730444 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 27.07.2020, указал, что в предварительном судебном заседании 17.07.2020 дата следующего заседания была назначена на 27.08.2020, что также подтверждается ходатайством истца от 19.08.2020, в котором последний просил провести судебное заседание 27.08.2020 путем использования видеоконференц-связи,  между тем, судебное заседание состоялось 27.07.2020 в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, что является нарушением прав истца и ответчика. Кроме того, апеллянт указал, что истцом при формировании суммы иска не были учтены все платежи, произведенные ответчиком, при этом судом неверно распределены расходы по госпошлине.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах, изложенных в жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением от 30.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика.

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.12.2020 в 09.45 час.

До рассмотрения спора по существу истец направил в апелляционный суд ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 900 687 руб. 36 коп.

Ходатайство истца принято апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

 Ответчиком представлен отзыв на исковые требования и ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности и платежных поручений № 148 от 02.04.2020, №195 от 06.05.2020, № 234 от 05.06.2020, № 293 от 31.07.2020, №160 от 13.04.2020, №177 от 20.04.2020, № 181 от 21.04.2020, № 182 от 22.04.2020, № 183 от 27.04.2020, № 197 от 06.05.2020, № 205 от 13.05.2020, № 206 от 14.05.2020, № 207 от 15.05.2020, № 210 от 20.05.2020, № 212от 21.05.2020, № 238 от 05.06.2020, № 252 от 18.06.2020, № 266 от 06.07.2020, № 275 от 09.07.2020, № 284 от 15.07.2020, № 294 от 31.07.2020, № 297 от 04.08.2020, № 314 от 10.08.2020, № 317 от 12.08.2020, № 318 от 14.08.2020, № 328 от 21.08.2020, № 330 от 24.08.2020, № 333 от 27.08.2020, № 512 от 08.12.2020, № 542 от 16.12.2020.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

 В судебное заседание 23.12.2020 представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» заключен договор горячего водоснабжения №52659-ВоТГК от 01.01.2015 (далее - договор).

Во исполнение договора в период с декабря 2019 года по март 2020 года общество осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды) в интересах ответчика.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами включения, карточками потребления, расчетом ТЭР и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплату потреблённых тепловых ресурсов в полном объеме и в установленные договором сроки управляющая компания не произвела, общество «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истцом ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель всего на сумму 8 081 919 руб. 11 коп. (согласно уточненного расчета, представленного в суд апелляционной инстанции  с ходатайством об уточнении исковых требований). Как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств, в том числе, платежных поручений (№ 148 от 02.04.2020, №195 от 06.05.2020, № 234 от 05.06.2020, № 293 от 31.07.2020, №160 от 13.04.2020, №177 от 20.04.2020, № 181 от 21.04.2020, № 182 от 22.04.2020, № 183 от 27.04.2020, № 197 от 06.05.2020, № 205 от 13.05.2020, № 206 от 14.05.2020, № 207 от 15.05.2020, № 210 от 20.05.2020, № 212от 21.05.2020, № 238 от 05.06.2020, № 252 от 18.06.2020, № 266 от 06.07.2020, № 275 от 09.07.2020, № 284 от 15.07.2020, № 294 от 31.07.2020, № 297 от 04.08.2020, № 314 от 10.08.2020, № 317 от 12.08.2020, № 318 от 14.08.2020, № 328 от 21.08.2020, № 330 от 24.08.2020, № 333 от 27.08.2020, № 512 от 08.12.2020, № 542 от 16.12.2020), ответчиком долг за поставленные в период с декабря 2019 года по март 2020 года энергоресурсы оплачен в сумме 7 766 736 руб. 17 коп.,  следовательно, задолженность по оплате составляет 315 182 руб. 94 коп.

При этом, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять, в том числе оплаты за март 2020 года, произведенные ответчиком 08.12.2020 и 16.12.2020 (соответственно, согласно платежным поручениям № 512 на сумму 800000 руб. и № 542 на сумму 600000 руб.), принимая во внимание назначение платежа (относимое к спорному периоду). Кроме того, апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности зачета оплат за январь 2020 года в сумме 180101 руб. 71 коп и за февраль 2020 года в сумме 5402 руб. 71 коп., учитывая назначение платежей в платежных поручениях № 148 от 02.04.2020, №195 от 06.05.2020, № 234 от 05.06.2020, № 293 от 31.07.2020, №160 от 13.04.2020, №177 от 20.04.2020, № 181 от 21.04.2020, № 182 от 22.04.2020, № 183 от 27.04.2020, № 197 от 06.05.2020, № 205 от 13.05.2020, № 206 от 14.05.2020, № 207 от 15.05.2020, № 210 от 20.05.2020, № 212от 21.05.2020, № 238 от 05.06.2020, № 252 от 18.06.2020, № 266 от 06.07.2020, № 275 от 09.07.2020, № 284 от 15.07.2020, № 294 от 31.07.2020, № 297 от 04.08.2020, № 314 от 10.08.2020, № 317 от 12.08.2020, № 318 от 14.08.2020, № 328 от 21.08.2020, № 330 от 24.08.2020, № 333 от 27.08.2020.

  Поскольку ответчиком документально не оспорено наличие долга в сумме 315 182 руб. 94 коп., доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено (статьями 65 АПК РФ), задолженность в сумме 315 182 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Оснований для удовлетворения иска  в остальной части не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения госпошлина по иску (47492 руб.) относится на ответчика, учитывая, что истцом заявлено об уменьшении исковых требований, при этом, с учетом данного ходатайства, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, произведенные оплаты задолженности выполнены ответчиком после подачи истцом искового заявления; следовательно, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 47492 руб. подлежат отнесению на ответчика;  между тем, поскольку доводы ответчика в части разнесения оплат судом апелляционной инстанции приняты, и размер удовлетворенных требований апелляционным судом определен, в том числе с учетом расчета ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.), понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца, следовательно, всего  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44492 руб. госпошлины по делу (47492 руб.  - 3000 руб.), излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу А60-26332/2020 отменить.

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» (ИНН 6686002698, ОГРН 1126686002706) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) долг в размере 315182 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 44492 руб.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Возвратить филиалу «Свердловский» ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 9160 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению №16460 от 25.05.2020 в составе суммы 56652 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова