АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31396/2017

25 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31396/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Нова-ком групп» ИНН 

<

***>,

о взыскании 2795092руб. 83 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ СТРОЙ" 

о признании недействительным договор № 15.02 уступки права требования (цессии) заключенный 15.02.2017

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица ФИО2, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2795092руб. 83 коп. по договору № 15.02 от 15.02.2017, в  том числе 2691796 руб. 83 коп. основной долг, 103296 руб. неустойка.

Определением от 28.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.07.2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

21.07.2017 от третьего лица через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 46 от 16.06.2017 об оплате государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 28.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 14.09.2017.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УРАЛСНАБ" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договор № 15.02 уступки права требования (цессии) заключенный 15.02.2017 г.

Определением суда от 31.07.2017 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, актов КС-2, акта приема-передачи векселя, копий платежных поручений № 886 от 04.12.2015. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 65 от 17.03.2016 с доказательствами его направления, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, расчет суммы неустойки по п. 12.5, копию приложения № 2 к договору подряда № 178-15 от 25.05.2015. документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств, а именно письма ООО «УралСнаб» № 65 от 17.03.2016.  Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по первоначальному иску просит исключить данный документ из числа доказательств по делу либо назначить судебную экспертизу.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ответчику по первоначальному иску предложено исключить данное письмо из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно исключения письма № 65 от 17.03.2016 из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в протокол судебного заседания внесены соответствующие записи.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд принимает заявление о фальсификации.

Истцу по встречному иску предложено представить оригинал письма №65 от 17.03.2016 в целях проверки заявления о фальсификации (вид экспертизы, кандидатуры экспертов, документы в подтверждение их профессиональной квалификации, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросы для эксперта).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Отзыв и платежное поручение приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 15.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 18.10.217.

В судебном заседании истец по встречному иску представил возражения на отзыв ответчика по встречному иску, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску представлены кандидатуры экспертов, которым просит поручить проведение экспертизы давности изготовления документа. Платежным поручением № 773 от 17.10.2017 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску представил свои кандидатуры экспертов, просит поручить им проведение экспертизы.

Ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, а также не обоснованы последствия признания претензии № 65 от 17.03.2016 сфальсифицированной. Фактически в претензии нет указания на конкретную сумму задолженности, а лишь указано на намерение применить удержание неустойки. Правового значения указанное письмо для рассмотрения дела по существу не имеет.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСнаб» (заказчик) и ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» (подрядчик) был заключен ряд договоров подряда:

№ 178-15 от 25.05.2015 на выполнение отделочных работ внутри помещений на объекте,

№ 179-15 от 01.07.2015 на выполнение работ по каменной кладке,

№181-15 от 07.09.2015на выполнение кровельных работ.

Стоимость работ во всех договорах определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ между сторонами.

В последующем согласно договора уступки права требования № 15.02 от 15 февраля 2017 года от ООО «HOBO-КОМ ГРУПП» (Цедент) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» «Цессионарий) перешли права требования от ООО «Уралснаб» (Должник) 2691796 руб. 83 копеек, которые возникли по следующим основаниям:

-в результате неисполнения Должником обязанности по оплате выполненных Цедентом работ по договору №178-15 от 25.05.2015 года, заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 1316246 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% - 200 783,43 рублей;

-в результате неисполнения Должником обязанности по оплате выполненных Цедентом работ по договору №179-15 от 01.07.2015 года, заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 911947 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% - 139 110,58 рублей;

-в результате неисполнения Должником обязанности по оплате выполненных Цедентом работ по договору №181-15 от 07.09.2015 года, заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 463602 рублей 82 копеек, в том числе НДС 18% - 70 718,95 рублей.

Факт выполнения работ подтверждён представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными обеими сторонами договоров подряда без замечаний. 

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены расчеты задолженности с документами, подтверждающими частичное погашение задолженности.

ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» направило в адрес ООО «Уралснаб» претензию от 04 мая 2017 г. с предложением уплатить долг. Претензия направлена посредством почтовых услуг, в материалы дела представлена почтовая накладная с описью вложения.

Однако, как указал истец, задолженность не была оплачена.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что право подрядчика ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» требовать оплаты выполненных работ по договорам прекратилось удержанием заказчика неустойки на основание п. 12.5 договоров. В подтверждение ответчик по первоначальному иску представил письмо (претензию) № 65 от 17.03.2016.

Однако указанное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства удержания неустойки, поскольку конкретных денежных сумм, которые были бы удержаны ОО «УралСнаб» в письме не имеется. Более того, из содержания письма следует лишь намерение заказчика применить право на удержание неустойки, то есть фактически уведомления об удержании конкретной суммы не было (ст. 65 АПК РФ). Расчет неустойки представленный в материалы дела, представителем ответчика под аудиопротокол указано, что данный расчет с письмом №65 не направлялся, произведен в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтвержден факт сдачи работ подрядчиком заказчику, а также подтверждено наличие задолженности.

Судом также исследован договор уступки прав требования № 15.02 от 15 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности 2691796 рублей 83 копейки истцом по первоначальному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103296 рублей 00 копеек за период с 01.06.2016 по 19.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договоров подряда предусмотрена неустойка за просрочку оплаты заказчиком работ на срок более 15 рабочих дней в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № 15.02 уступки права требования (цессии) от 15.02.2017.

В обоснование истец по встречному иску указал, что в соответствии с п. 18.2 договоров (аналогичная редакция) права требования по договорам со стороны подрядчика не подлежат уступке. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Для договора уступки права требования существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии с п. 1. договора № 15.02 от 15.02.2017 предметом договора является уступка цессионарию (ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ») прав требования цедента (ООО «НОВА-КОМ ГРУПП» к должнику (ООО «УралСнаб») оплаты выполненных работ на сумму 2691796 руб. 83 коп.

В пункте 2 договора указано, что уступаемое право требования цедента указанной суммы с должника возникло:

-в результате неисполнения Должником обязанности по оплате выполненных Цедентом работ по договору №178-15 от 25.05.2015 года, заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 1316246 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% - 200 783,43 рублей;

-в результате неисполнения Должником обязанности по оплате выполненных Цедентом работ по договору №179-15 от 01.07.2015 года, заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 911947 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% - 139 110,58 рублей;

-в результате неисполнения Должником обязанности по оплате выполненных Цедентом работ по договору №181-15 от 07.09.2015 года, заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 463602 рублей 82 копеек, в том числе НДС 18% - 70 718,95 рублей.

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Соответственно сторонами подробно указано обязательство, из которого возникло уступаемое право, воля обеих сторон явно следует из содержания договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2795092 (Два миллиона семьсот девяносто пять тысяч девяносто два) рубля 83 копейки, в том числе 2691796 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 83 копейки основной долг, 103296 (Сто три тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек неустойка за период с 01.06.2016 по 19.06.2017, а также 36975 (Тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина