ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18028/2021

Дело № А40-167972/19

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021по делу № А40-167972/19, вынесенное судьей Луговик Е.В.,о разрешении разногласий между кредиторами, отказе в утверждении начальной продажной цены имущества квартиры в размере 5 015 815, 56 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019г. в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019г.

ООО «ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда от 02.03.2021 разногласия между кредиторами разрешены, в утверждении начальной продажной цены имущества квартиры в размере 5 015 815, 56 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 5 015 815, 56 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5524308 от 16.10.2020 о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества.

Предметом торгов является следующее имущество: Лот №1 - помещение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> Победы, д. 27, кв. 246 кадастровый номер 77:05:0005008:9154.

Начальная цена продажи: 3 719 000 рублей 00 копеек утверждена залоговым кредиторов ПАО СБЕРБАНК.

ООО «ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ» заявлено об утверждении начальной продажной цены имущества в размере 5 015 815, 56 руб.

Разрешая разногласия между кредиторами и отказывая в утверждении начальной продажной цены имущества квартиры в размере 5 015 815, 56 руб. суд первой инстанции исходил из того, что установление цены отсечения имеет своей целью с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и получить максимально возможную цену от продажи имущества. Напротив, установление «цены отсечения» в размере, предложенном ООО «ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ», приведет к снижению размера удовлетворения требований залогового кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога, осуществляя финансовым управляющим. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, в силу наличия у ПАО Сбербанк специального статуса залогового кредитора, именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, а также установление начальной продажной цены залогового имущества, при этом руководствуясь, в том числе заключением, подготовленным специализированной организацией.

Из материалов банкротного дела следует, что первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, и в настоящий момент цена реализуемого имущества определена 3 300 000 руб.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

Вышеуказанные доводы согласуются с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301 -ЭС17-10154(3), где указано, что реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Положения  Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, что снижение цены, предложенное ПАО «Сбербанк», способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте первой инстанции не отражены доказательства конкурсного кредитора, а именно представленный отчет об оценке №1061/11/2020 об определении рыночной стоимости оспариваемой квартиры не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом, с учетом  обстоятельства того, что  торги не  состоялись  в  связи  с  отсутствием заявок,  цена (выше, чем  предложено к продаже)  имущества  указанная в данном  отчете не может свидетельствовать о несоответствии цены, за которую продается объект.   

Кроме того, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 требование ПАО СБЕРБАНК включено в Реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 2 527 786 рублей 55 копеек основного долга как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, имеющая общую площадь 42, 3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...> Победы, д.27, кв.246).

Таким образом, доводы кредитора применительно к п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021по делу № А40-167972/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКОГАЗ ИНЖИНИРИНГ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                   А.А.Комаров 

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева