Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-365/2019

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" (адрес:  Россия 192281, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская 43А, лит А, пом 2Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, МАЛАЯ МОРСКАЯ ДОМ 12, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 6 497 709 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №33/ТС-16 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей на территории Авиагородка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность завершения работ в полном объеме в связи с уточнением (изменением) ответчиком исходных данных, повлекших в результате произведенных расчетов истца (изменения тепловых нагрузок, не соответствующих заданным параметрам) необходимость выполнения дополнительных работ, о чем истец уведомил ответчика и приостановил производство работ до устранения разногласий, препятствующих исполнению договора в соответствии с его условиями. Истец частично исполнил свои обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в объеме полученных исходных данных, однако выполнение работ в остальной части оказалось невозможным по причине неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по устранению препятствий в исполнении договора вследствие одностороннего изменения им исходных данных. Расторжение договора со стороны ответчика по основаниям статьи 715 ГК РФ является необоснованным, поскольку работы выполнялись истцом надлежащим образом, а невозможность дальнейшего выполнения работ в установленный срок была обусловлена исключительно действиями заказчика по изменению им исходных данных и уклонению от согласования новых сроков выполнения работ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности. Гидравлический расчет тепловых сетей, разработанный истцом, не был согласован ответчиком, замечания, указанные в письме заказчика от 06.12.2016 №91-11-07/35198, истцом не устранены. Письмо от 12.01.2017 №91-1-07/247 о согласовании заказчиком гидравлического расчета в адрес истца ответчиком не направлялось. Выдача в мае 2017 года актуализированных данных о перспективных нагрузках была обусловлена тем, что исходные данные, которыми руководствовался истец при первоначальной разработке гидравлического расчета (28.11.2016), который так и не был согласован с заказчиком, устарели. Выдача актуализированных исходных данных с указанием точек подключения в июле 2017 года была осуществлена заказчиком на основании обращения подрядчика. При отсутствии надлежащего гидравлического расчета разработка принципиальной схемы, как следующего этапа проектирования, не могла быть рассмотрена заказчиком. Истец обязан был разработать проектную документацию на реконструкцию тепловых сетей, а не котельной, с таким расчетом, чтобы их пропускная способность после реконструкции могла обеспечить теплоснабжение существующих и перспективных потребителей. Обстоятельства, на которые ссылается истец (превышение тепловой нагрузки над существующей мощностью котельной и превышение допустимых нагрузок на опору коллектора котельной) не влияли на возможность выполнения работ, поскольку характеристики котельной в составе исходных данных ответчиком не передавались, устройства котельной находятся за пределами границ проектирования и от истца не требовалось  рассматривать вопросы существующей мощности котельной и нагрузок, приходящихся на конструкции коллектора котельной. Таким образом, изменение исходных данных было вызвано действиями подрядчика, который не только в течение длительного периода времени не устранял замечания к первоначально разработанному гидравлическому расчету, но и только в июле 2017 года сообщил о необходимости получения данных о точках присоединения перспективных потребителей, в связи с чем, у истца не имелось оснований для приостановления работ. Договор был расторгнут заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ по уведомлению от 02.11.2017 №02-18/41622 в связи с нарушением сроков выполнения работ, поэтому истец не вправе ссылаться на статью 717 ГК РФ для обоснования довода о возникновении у заказчика  обязательств по оплате спорных работ. Результат работ истцом не достигнут, частичная приемка и оплата работ договором не предусмотрена. По результатам электронного аукциона ответчик 18.06.2018 заключил новый контракт №19/ТС-18 с иным подрядчиком с аналогичным предметом исполнения обязательств. Работы, на которые ссылается истец, фактически были переданы ответчику уже после расторжения спорного договора и заключения указанного контракта, в связи с чем, были обоснованно возвращены заказчиком на основании письма от 19.07.2018. 

В судебном заседании 03.06.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для  определения качества разработанной документации и потребительской ценности результатов фактически выполненных объемов работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества и определения причинно-следственной связи между невозможностью завершения работ и обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, требуются специальные познания, в связи с чем, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) при предоставлении ответчиком новых исходных данных по существующим и перспективным нагрузкам, требовалось ли проведение истцом повторных и/или дополнительных работ по гидравлическому расчету и/или иным инженерным изысканиям?

2) являются ли обоснованными выводы истца, изложенные в письме №44 от 27.07.2017 о том, что при условии подключения всех перспективных потребителей (исходя из новых исходных данных) к существующему коллектору котельной по адресу: Штурманская ул., д. 8, лит. С, на опорах котельной будет возникать нагрузка, которая превышает максимально допускаемую нагрузку на стандартную неподвижную опору, а суммарная тепловая нагрузка без учета тепловых потерь будет превышать максимальную обеспечивающую мощность коллектора котельной?

3) если да, то имелась ли у истца возможность завершить работы по договору в части разработки проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, формированию комплекта документов, необходимого для прохождения государственной экспертизы без разрешения разночтений, изложенных в письме о приостановлении производства работ Исх.№44 от 27.07.2017?

4) если нет, то определить - какой объем надлежащего качества работ, поименованный в акте №1 от 29.06.2018, фактически был выполнен истцом в соответствии с договором и нормативно-техническими требованиями? 

5) какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по договору?

 В арбитражный суд от экспертного учреждения поступило заключение экспертов №521/16 от 22.12.2019, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

При этом, по вопросу № 5 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке гидравлического расчета и разработке принципиальной схемы реконструируемой тепловой сети определить не представляется возможным. 

Суд направил запрос в экспертное учреждение о возможности установления окончательной стоимости фактически выполненных истцом работ в части гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей, разработанных в объеме предоставленных исходных данных.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ по разработке гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей на основании калькуляции фактических трудовых затрат инженерного персонала истца, предложенных, к примеру, в «Методике определения стоимости научных, нормативно-методических, проектных и других видов работ (услуг) осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы на основании нормируемых трудозатрат» (МРР-3.2.67-09)?

От Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» поступил ответ от 16.11.2020 №834 о возможности проведения дополнительной экспертизы по данному вопросу, в связи чем, суд приостановил производство по делу (статья 144 АПК РФ).

В арбитражный суд 03.02.2021 от экспертного учреждения поступило дополнительное заключение эксперта №482/16 от 28.01.2021, в связи  с чем, суд возобновил производство по делу (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании 22.03.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения на доводы ответчика, дополнительные документы.

Ответчик просил в иске отказать, представил письменную позицию с учетом заключения экспертов.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №33/ТС-16 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей на территории Авиагородка.

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость работ определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком, и составляет 17 900 000 руб. 

Окончательная стоимость работ определяется на основании разработанной подрядчиком, согласованной государственной экспертизой и утвержденной заказчиком «Сметы на строительство» в соответствии с требованиями к составу и содержанию  разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме, согласованной сторонами в Приложении №5.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 7 ТЗ окончание выполнения работ – 31.08.2017. Срок выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложением №3). Объем работ, подлежащих выполнению, предусмотрен в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в объеме и сроки, согласованные в Приложении №4, согласно которому в качестве исходных данных указаны акты технического состояния реконструируемых тепловых сетей сроком предоставления – в течение 7 дней с момента письменного мотивированного обращения подрядчика.  

В рамках укрупненной ведомости объемов работ (раздел 3 ТЗ) истец обязан выполнить следующие работы:

1. Выполнение инженерно-геологических, топографических, экологических изысканий перед началом проектных работ. Обследование объекта для уточнения исходных данных с составлением акта. Согласование на ФТС графика выполнения проектно-изыскательских работ в рамках сроков, установленных договором.

2. Согласование с заказчиком гидравлического расчета тепловых сетей, принципиальных решений и схемы тепловых сетей. Согласование с заказчиком диаметров временных трубопроводов.

3. Разработка проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей. Под реконструкцию тепловых сетей разработать проект границ земельного участка с нанесением координат поворотных точек при условии формирования земельных участков для размещения наземных частей линейного объекта. Согласование ПД и РД с заинтересованными организациями и заказчиком.

4. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей.

5. Сдача проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей заказчику.  

Согласно разделу 4 ТЗ результатом работ является комплект проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Во исполнение условий договора истец в сентябре-октябре 2016 года на основании исходных данных (служебные записки №25-20/37867 от 16.09.2016, №58-05/39670 от 28.09.2016, №21-12/42005 от 10.10.2016, необходимые для выполнения гидравлического расчета по объекту, переданные на основании письма Исх.№91-11-07), выполнил инженерно-геологические (33/ТС-25.08.2016-2.4-ИГЛ), инженерно-экологические (33/ТС-25.08.2016-2.4-ИЭИ), инженерно-геодезические (33/ТС-25.08.2016-2.4-ИГД) изыскания, а также произвел гидравлический расчет (шифр проекта 33/ТС-25.08.2016-ТС), который после устранения замечаний, указанных в письме №91-11-07/35198 от 05.12.2016, был принят (согласован) ответчиком на основании письма от 12.01.2017 №91-11-07/247 и направлен в адрес истца для дальнейшего выполнения работ.

27.03.2017 на основании гидравлического расчета и проведенных дополнительных работ истец предоставил на согласование ответчику принципиальную схему тепловых сетей на объекте (письмо №108-17 от 22.03.2017).

Письмом №785 от 15.05.2017 истец направил в адрес ответчика запрос на получение разъяснений по результатам согласования принципиальной схемы с приложением ранее согласованного гидравлического расчета.

 В ответном письме №91-11-07/19182 от 29.05.2017 ответчик сообщил, что гидравлический расчет филиалом не согласован, для согласования расчета требуется устранить замечания, указанные в письме №91-11-07/35198 от 05.12.2016, а также учесть актуализированные данные о перспективных тепловых нагрузках (служебная записка №21-21/25144 от 25.06.2017).

Истец в письме №791 от 23.06.2017 сообщил ответчику, что аннулирование ранее согласованного гидравлического расчета, на основании которого истцом была разработана принципиальная схема, и соответственно – выдача новых исходных данных по перспективным нагрузкам (еще более высокие), на основании которых работы должны быть выполнены заново, повлекло необходимость увеличения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец просил назначить совещание для выработки совместного решения по проекту.  

В протоколе совещания №91-11-07/247 от 03.07.2017 был зафиксирован факт отсутствия согласованного гидравлического расчета по письму от 12.01.2017 и факт направления принципиальной схемы тепловой сети по письму от 22.03.2017, которая фактически была получена филиалом - 30.06.2017.

По результатам совещания истцу предложено направить на рассмотрение и согласование откорректированный гидравлический расчет по объекту, проектную документацию в адрес ФСО по СПб, а ответчику – рассмотреть и дать заключение по результатам рассмотрения представленной документации.

Письмом №91-08-07124670 от 08.07.2018 ответчик сообщил о рассмотрении принципиальной схемы, указав необходимые для устранения замечания, в том числе, касательно отсутствия согласованного тома гидравлического расчета.

Письмом №44 от 27.07.2017 истец приостановил выполнение работ с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков разработки документации, указав, что при условии подключения всех перспективных потребителей к существующему коллектору котельной на опорах котельной будет возникать нагрузка, которая превышает  максимально допускаемую нагрузку на стандартную неподвижную опору, суммарная тепловая нагрузка без учета тепловых потерь будет превышать максимальную обеспечивающую мощность коллектора котельной.

 Письмом №91-11-078/28018 от 28.07.2017 ответчик для выполнения гидравлического расчета направил истцу данные о перспективных тепловых нагрузках с указанием точек подключения (служебная записка №21-12/36603 от 27.07.2017).

Письмом от 31.08.2017 истец указал на приостановление работ в связи с разночтениями в исходных данных относительно тепловых нагрузок, в связи с чем просил продлить сроки выполнения работ.

Письмом от 12.10.2017 №245-17 истец сообщил о частичном выполнении работ в части разработки гидравлического расчета на основании исходных данных, полученных при заключении договора, разработки принципиальной схемы, проведения инженерных изысканий.

В ответном письме №02-18/41476 от 01.11.2017 ответчик сообщил, что работы по договору не выполнены в установленные сроки, в связи с чем, ответчик в порядке статьи 715 ГК РФ и пункта 4.4.7 договора проводит процедуру расторжения договора.

Письмом №81/6 от 29.06.2018 истец направил ответчику копию проектной документации, смету на фактически выполненные работы, акт приема-передачи выполненных работ №1 от 29.06.2018, акт передачи проектной документации, сообщив об отказе от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ с просьбой оплатить фактически выполненные работы в размере 6 497 709 руб. 61 коп.

В ответном письме №02-18/27647 от 19.07.2018 ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на расторжение договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Полагая, что подобный отказ ответчика от приемки и оплаты работ, фактически выполненных истцом до расторжения договора, является необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию №0608/1 от 06.08.2018 с требованием оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора в размере 6 497 709 руб. 61 коп.

Неисполнение указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества и определения причинно-следственной связи между невозможностью завершения работ и обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению №521/16 от 22.12.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

При предоставлении ответчиком новых исходных данных по существующим и перспективным нагрузкам, истцу требовалось провести повторные и/или дополнительные работы по гидравлическому расчету и/или иным инженерным изысканиям.

Выводы истца, изложенные в письме №44 от 27.07.2017 о том, что при условии подключения всех перспективных потребителей (исходя из новых исходных данных) к существующему коллектору котельной по адресу: Штурманская ул., д. 8, лит. С, на опорах котельной будет возникать нагрузка, которая превышает максимально допускаемую нагрузку на стандартную неподвижную опору, являются необоснованными.

Вместе с тем, выводы истца, изложенные в письме №44 от 27.07.2017 о том, что при условии подключения всех перспективных потребителей (исходя из новых исходных данных) к существующему коллектору котельной по адресу: Штурманская ул., д. 8, лит. С, суммарная тепловая нагрузка без учета тепловых потерь будет превышать максимальную обеспечивающую мощность коллектора котельной, являются обоснованными. Присоединение новых теплопотребителей к источнику тепла без реконструкции котельного оборудования, сетевых насосов и тепловых сетей и прочего невозможно.

У истца не имелось возможности завершить работы по договору в части разработки проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, формированию комплекта документов, необходимого для прохождения государственной экспертизы без разрешения разночтений, изложенных в письме о приостановлении производства работ Исх.№44 от 27.07.2017.

Стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по договору в части инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий  составила 2 541 690 руб. 03 коп. (1 650 370 руб. 97 коп. + 561 056 руб. 54 коп. + 330 262 руб. 52 коп.), а стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей на основании калькуляции фактических трудовых затрат инженерного персонала истца, по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз, составила 213 074 руб. 17 коп.

 Таким образом, экспертами подтверждена невозможность завершения работ без устранения разночтений, изложенных в письме  о приостановлении производства работ Исх.№44 от 27.07.2017 по обстоятельствам, которые от истца не зависели, а также определены объем и стоимость надлежащего выполнения истцом работ, соответствующих условиям договора и нормативно-техническим требованиям, с учетом обстоятельств, обоснованно препятствующих истцу завершить работы и получить конечный результат. Невозможность разработки проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, формированию комплекта документов, необходимого для прохождения государственной экспертизы, была вызвана предоставлением ответчиком новых исходных данных по существующим и перспективным нагрузкам, что, в свою очередь, порождало необходимость проведения повторных (дополнительных) работ в части разработки гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Выводы экспертов аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении истцом работ до расторжения договора с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшее ее использование после преодоления обоснованных для истца препятствий.

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ по мотивам, изложенным в переписке и процессуальных возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании работ, предъявленных к сдаче по односторонне подписанному в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ акту, выполненными на общую сумму 2 754 764 руб. 20 коп. (2 541 690 руб. 03 коп. + 213 074 руб. 17 коп.), с учетом результатов судебной экспертизы.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были частично исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 753, 758, 761 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что с момента получения новых данных о перспективных нагрузках истец должен был сообщить заказчику о превышении нагрузок над существующей мощностью котельной и приостановить работы, а вместо этого продолжил выполнение работ, в результате чего частично разработал документацию, которая фактически непригодна для дальнейшего использования, судом подлежат отклонению, поскольку не повлияли на качество фактически выполненных истцом работ, при том, что по условиям договора (раздел 3 Технического задания) перед началом проектных работ подрядчику надлежало выполнить необходимые инженерные изыскания, надлежащий результат которых был подтвержден судебной экспертизой.

Условиями договора не предусмотрено внесение изменений в договор в части исходных данных, предоставление которых неизбежно повлекло повторное выполнение работ по разработке нового гидравлического расчета и новой принципиальной схемы. Истец, выполняя работы с учетом внесения ответчиком новых исходных данных, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вывода о правомерности приостановления истцом работ (статьи 716, 719 ГК РФ), невозможность завершения которых было обусловлено действиями заказчика по внесению новых исходных данных, препятствующих выполнению работ в соответствии с условиями договора. В данном случае, истец частично выполнил проектно-изыскательские работы в объеме полученных исходных данных, тогда как выполнение работ в остальной части оказалось невозможным по причине неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по устранению препятствий в исполнении договора вследствие одностороннего изменения им исходных данных.

Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца, изложенные в письме №44 от 27.07.2017, о том, что при условии подключения всех перспективных потребителей (исходя из новых исходных данных) к существующему коллектору котельной, суммарная тепловая нагрузка без учета тепловых потерь будет превышать максимальную обеспечивающую мощность коллектора котельной, в связи с чем, присоединение новых теплопотребителей к источнику тепла без реконструкции котельного оборудования, сетевых насосов и тепловых сетей и прочего оказалось невозможным.

Таким образом, оснований признавать отказ заказчика от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, не имеется. Расторжение договора со стороны ответчика по основаниям статьи 715 ГК РФ является необоснованным, поскольку работы выполнялись истцом надлежащим образом, а невозможность дальнейшего выполнения работ в установленный срок была обусловлена исключительно действиями заказчика по изменению им исходных данных и уклонению от согласования новых сроков выполнения работ.

Однако направляя уведомление №02-18/41476 от 01.11.2017 заказчик в любом случае реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности надлежащего выполнения работ по договора до его расторжения на сумму 2 754 764 руб. 20 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с отнесением на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" 2 754 764 руб. 20 коп. задолженности, а также 23 525 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.