АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-100/2021

г. Биробиджан

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области)

о признании незаконным постановления  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому  району Еврейской автономной области  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.08.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного  лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

при участии заявителя – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому  району Еврейской автономной области  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.08.2020,  и обязать последнего установить обращение взыскания заработную плату и иные доходы в размере 20%.

В обоснование заявленного требования указано, что должник получает заработную плату (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) в размере 40 600 рублей. С учетом 50-процентного удержания в рамках исполнительного производства в распоряжении должника остается 20 300 рублей, из которых производится оплата коммунальных услуг, погашение кредита в размере 14 588 рублей 09 копеек. Таким образом, оставшаяся сумма значительного меньше размера прожиточного минимума.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21.12.2020  решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области отменено, дело направлено в Арбитражный суд Еврейской автономной области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 20.01.2021 заявление ФИО3 принято к производству, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление).

Управление представило отзыв, в котором с требованиями должника не согласилось, указав на наличие сводного исполнительного производства на общую сумму 4 679 117 рублей 62 копеек.

Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому  району Еврейской автономной области  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 и Управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

Взыскатели по сводному исполнительному производству – МУП «Теплоэнерго», УФК по ЕАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании ФИО3 просила заявленное требование удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы должника, приходит к следующему.

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2019 по делу № А16-2291/2016 о признании муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3 (бывший директор МУП «Альянс») и администрация Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Названным определением солидарно с ФИО3 и администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области взыскано:

- в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области 4 576 023 рубля 80 копеек;

- в пользу Федеральной налоговой службы: 179 488 рублей 86 копеек основной задолженности, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника; 3 087 рублей 14 копеек основного долга и 10 331 рубля 80 копеек пеней, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- в пользу арбитражного управляющего ФИО5 520 830 рублей, подлежащих внеочередному удовлетворению в составе текущих платежей.

13.07.2020 взыскателям выданы исполнительные листы.

На основании заявления ФНС России и исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области  по делу № А16-2291/2016 в отношении ФИО3 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 11922/20/27034-ИП.

04.08.2020 ФИО3 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы до 20%.

11.08.2020 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; взыскание определено в размере 50% от дохода должника.

Постановлением от 11.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 об уменьшении размера удержания из заработной платы отказано, поскольку после удержания из заработной платы должника в размере 50%  в распоряжении последнего остается сумма, превышающая на 21% прожиточный минимум, установленный на территории Еврейской автономной области (л.д. 35).

Названное постановление оспорено должником в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010, № 1064-О-О).

Такой имущественный минимум предусмотрен положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на конкретизированное в данной правовой норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Доказательств наличия у должника иждивенцев не представлено.

В настоящее время ФИО3 является директором ООО «Альянс».

Согласно справки о доходах физического лица  формы 2-НДФЛ от 13.08.2020 средний ежемесячный доход должника составляет 45 513 рублей; налог на доходы физических лиц -  5917 рублей; средняя заработная плата с учетом  удержаний составляет 39 596 рублей.

Принимая во внимание величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную постановлением правительства Еврейской автономной области  от 10.02.2021 № 20- пп в размере 17 411 рублей, остающихся в распоряжении ФИО3 после удержания по исполнительному производству денежных средств (19798 рублей) достаточно для обеспечения минимальных потребностей должника.

Судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания и отказе в удовлетворении заявления должника, произведен фактический анализ представленных должников документом, его имущественного положения и размера ежемесячного дохода.

Нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

Фактически требование ФИО3 направлено на изменение порядка исполнения определения  Арбитражного суда Еврейской автономной области о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в настоящее время указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование требования о снижении процента удержаний из заработной платы ФИО3 указано на несение расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в котором она проживает, а также на наличие обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 20.07.2020 № 2075091/0080 на сумму 718 000 рублей (ежемесячный платеж 14 588 рублей 09 копеек). 

Судом установлено, что постановлением от 19.08.2020 в сводное исполнительное производство № 11922/20/27034-СД объединены исполнительные производства от 29.07.2020 № 11922/20/27034-ИП (взыскатель – ФНС России) и от 06.08.2020 № 12217/20/27034-ИП (взыскатель – МУП «Теплоэнерго»).

Задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 4 679 117 рублей 62 копейки.

Испрашиваемый должником к установлению процент удержания (20%) существенно нарушает баланс интересов сторон: средняя заработная плата должника составляет 39 596 рублей; 20% от указанного размера составляет 7 919 рублей, следовательно, период погашения задолженности увеличивается до 49 лет.

Учитывая изложенное, снижение размера удержаний из доходов должника до 20 процентов в таких условиях приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов взыскателей.

Испрашиваемый размер снижения размера удержаний в целях исполнения судебных актов не отвечает принципу равноправия сторон, а доводы, приведенные ФИО3, сами по себе не могут быть расценены как обстоятельства, затрудняющее исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования  ФИО3 о признании незаконным постановления  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому  району Еврейской автономной области  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.08.2020 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1