СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4267/2023-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А50-30784/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенное судьей Лысановой Л. И., по делу № А50-30784/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании провести ремонтно-восстановительные работы транзитного участка трубопровода,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – ООО «Сантехкомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести за свой счет ремонтно-восстановительные работы транзитного участка трубопровода отопления в подвале МКД № 41 ул. Маршала Рыбалко г. Пермь протяженностью 156 п.м. и диаметром 133 м.м.; заменить, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода и опор (арматуры) с заменой 2-х (штук) запорные арматуры (задвижки) диаметром 160 м.м, расположенной на транзитном участке трубопровода с последующим надлежащим его содержанием.

Также истец просил взыскать компенсацию за неисполнение/ненадлежащее исполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с первого дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Определением суда от 07.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми.

Определением суда от 18.01.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

22.01.2024 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу № А50-30784/2022 до начала отопительного периода 2024-2025; освободить ПАО «Т Плюс» от начисления компенсации за неисполнение судебного акта, начиная с 29.05.2023 до начала отопительного периода 2024-2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу № А50-30784/2022 до 01.09.2024; ПАО «Т Плюс» освобождено от начисления компенсации, начиная с 19.03.2024 до 01.09.2024.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части, освободить ПАО «Т Плюс» от начисления компенсации, начиная с 29.05.2023 до 01.09.2024. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие аргументы. 

 

Обстоятельства, препятствующие ПАО «Т Плюс» надлежащим образом исполнять решение Арбитражного суда Пермского края были установлены 29.05.2023 актом осмотра транзитного участка сети отопления.

Абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

ПАО «Т Плюс» полагает, что срок с 19.03.2024 до 01.09.2024 применим лишь для предоставления оторочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка не может быть предоставлена на прошлое время. 

Однако, ПАО «Т Плюс» отсрочка была предоставлена на основании тех обстоятельств, которые берут свое начало 29.05.2023, в связи с чем, ответчик полагает, что должен быть освобожден от начисления компенсации, начиная с 29.05.2023 до 01.09.2024.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд ответчику явилось отсутствие доступа к транзитному участку сети отопления, подлежащего ремонтно-восстановительным работам.

Проанализировав аргументы заявителя и представленные им доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие со стороны истца действий, препятствующих попаданию ответчик в подвальное помещение для проведения ремонтных работ на тепловых сетях, а также устранение истцом препятствий в занимаемых им помещениях (до даты отключения отопления в МКД) для проведения ответчиком работ на сетях, учитывая, что половина подвальных помещений находится в собственности физического лица, в отношении которого ПАО «Т Плюс» подан иск о предоставлении свободного доступа к транзитному участку трубопровода, счел возможным удовлетворить заявление частично, предоставив ПАО «Т Плюс» отсрочку исполнения судебного акта с даты вынесения соответствующего определения суда до 01.09.2024, а не с 29.05.2023, как требовал в своем заявлении ответчик.

Оспаривая вынесенное определение в части отказа суда предоставить отсрочку с 29.05.2023, апеллянт утверждает, что обстоятельства, препятствовавшие ему надлежащим образом исполнять решение суда, были установлены актом осмотра транзитного участка сети отопления от 29.05.2023, следовательно, с указанной даты должна быть предоставлена отсрочка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ) разъяснен в пункте 34 Постановления N 7.

Решение суда по настоящему делу, обязывающее ответчика совершить определенные действия  в срок не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, вступило в силу 30.05.2023.

Установление судом обстоятельств, явившихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в неоспариваемой части обжалуемого определения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от судебной неустойки исходя из ее назначения стимулирования должника к исполнению, а также компенсационной функции неустойки. Как верно указано судом первой инстанции, основания для вывода о воспрепятствовании истцом к исполнению ответчиком решения отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание также на отсутствие доказательств принятия ответчиком достаточных и исчерпывающих мер к своевременному исполнению решения, о чем также свидетельствует дата обращения с соответствующим заявлением  - 22.01.2024, в то время, как ответчик ссылается на обстоятельства, установленные актом осмотра от 23.05.2023, не подписанного истцом.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора основания для освобождения ответчика от начисленной неустойки в полном размере, о чем просит ответчик, отсутствуют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года по делу № А50-30784/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина