Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-5149/2019

«15» июля 2020г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен   15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                              Арзамаскиной   Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Самара                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»,                               г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- ФИО2,

- ФИО3,

- Акционерное общество «Авиастар - ОПЭ»,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6, 

- ФИО7,

- Борисова Марина Валерьевна

о взыскании 2 955 574 руб. 95 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО9, директор, решение №7 от 07.05.2018г., ФИО10, доверенность от 09.01.2020г.

от ответчика – ФИО11, доверенность от 09.01.2020г., диплом, ФИО12, доверенность от 17.06.2020г., диплом

от  АО «Авиастар - ОПЭ» - ФИО13, доверенность от 20.12.2019г., диплом

от иных лиц – не явились, уведомлены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 431 063 руб. 70 коп. за период с 01.04.2016г. по 01.09.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества «Авиастар - ОПЭ»,  ФИО4, ФИО5,           ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 495 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 29.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» о назначении  судебной  экспертизы  по делу №А72-5149/2019; проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово - промышленная палата», экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019г. производство по  делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов  №022932 от 29.11.2019г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2019г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  исковых требований до 2 955 574 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г.

Протокольным определением от 06.07.2020г. в судебном заседании в порядке ст.163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 08.07.2020г. до 09 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание ФИО4,                ФИО5, ФИО6, ФИО8,  ФИО2,  ФИО3, ФИО7 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Авиастар - ОПЭ» вопрос о вынесении решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика в судебном заседании настаивают на удовлетворении ходатайств о назначении повторной  и дополнительной экспертиз по делу  с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

-    Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование в период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г. 1 кв.м. земельного участка и за весь земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, общей площадью 601941 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ«Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский») под строительство.

-    Определить убытки за пользование в период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г. 1 кв.м. земельного участка и за весь земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, общей площадью 601941 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ«Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский») на условиях сервитута;

- определить (установить) сроки производства строительных работ, производимых в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2»;

- определить (установить) сроки производства строительных работ, производимых в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения»;

- определить площадь в границах земельного участка с кадастровым номером73:21:060101:69, которая соответствовала полосе отвода при строительстве (быланеобходима и реально использовалась для производства работ) при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск- Восточный» Этап 2»;

- определить площадь в границах земельного участка с кадастровым номером73:21:060101:69, которая соответствовала полосе отвода при строительстве (быланеобходима и реально использовалась для производства работ) при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения»;

- в случае, если подтвердится факт производства работ в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, в период с 01.04.2016 по 01.09.2016 или иной препятствующий использованию участка способы занятия (использования его Ответчиком) определить вид и степень препятствий к использованию и соразмерную плату в месяц в указанный период за занятие (использование) 1 кв. м площади в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 с учетом положений земельного законодательства (п. 2 ст. 78 и п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ) о размещении линейных объектов подземного залегания (трубопроводов) без необходимости оформления прав на землю собственником объекта и использования земель сельскохозяйственного назначения при размещении линейных объектов без перевода такого участка в иные категории:

- при строительстве (размещении) объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск -Восточный» Этап 2»;

- при строительстве (размещении) объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения» за 1 (один) месяц в период с 01.04.2016 по 01.09.2016.

Просят назначить проведение повторной и дополнительной экспертиз Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза».

Представители истца, АО «Авиастар - ОПЭ» возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу ст.82 и ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства  о назначении повторной, дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной, дополнительной экспертиз по делу; экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая предмет исковых требований, проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; ФИО17 не являлся экспертом, проводившим экспертизу по делу, доказательств в подтверждение того, что он имел отношение  к производству экспертизы, ответчиком не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатом экспертизы, не является основанием для назначения  повторной, дополнительной экспертиз по делу. 

В связи с чем, суд, рассмотрев заявленные представителями ответчика  ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертиз по делу, оставил их без удовлетворения протокольным определением от 08.07.2020г. в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п.Мирный земли КФХ «Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский»), располагался земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, площадью 601 941 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

10.06.2015 ФИО2, ФИО3 (Арендодатели) и ООО «Поволжье» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатели предоставили, а Арендатор принял в аренду земельный участок  площадью 601 941 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:060101:69, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный, из земель КФХ «Люкс», предназначенный для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции на срок с 10.06.2015 по 10.06.2020.

Указанный земельный участок на момент оформления договора принадлежал Арендодателям на праве общей долевой собственности (ФИО2 – в размере 9/10 долей, ФИО3 – в размере 1/10 доли). 

По акту приема-передачи от 10.06.2015 (л.д.93, т.1) земельный участок передан в арендное пользование истца.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 08.08.2015.

Поясняя, что ответчик  препятствовал в пользовании принятым в аренду земельным участком для целей, определенных договором: выращивание сельхозпродукции (в связи с осуществлением Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» строительства сетей газопровода и водоотведения на указанном земельном участке), Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) в размере 2 955 574 руб. 95 коп. за период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г., указав, что Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», использовавшее данный земельный участок и не вносившее плату за него, незаконно обогатилось за счет Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. по делу №А72-12690/2016 (вступившим в законную силу), изменившим решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018г. по данному делу, с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 01.07.2015г. по 01.04.2016г. в размере 5 525 818 руб. 38 коп.

Судебными актами по делу №А72-12690/2016 установлено, что в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером  73:21:060101:69 Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» осуществляло строительство объектов капитального строительства:

- инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, объект №1.1/08-2012 «Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2;

- инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, портовая особая экономическая зона, наружные сети водоотведения.

Согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019г. по делу №А72-16236/2018, на дату рассмотрения дела зарегистрировано право собственности Акционерного общества  «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» на сооружение трубопроводного транспорта «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2», кадастровый номер 73:21:000000:1395, протяженностью 9587 м. 

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения предусмотрено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В данном деле, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Факт использования ответчиком  спорного  земельного участка  для целей строительства в заявленный период  времени установлен судебными актами по делу №А72-12690/2016.

Так,  в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. по делу №А72-12690/2016 указано: «Согласно материалам дела сроки завершения строительства объектов, для строительства которых ответчиком использовался спорный земельный участок, установлены на основании представленных доказательств:

- в отношении газопровода: заключение о его соответствии проекту выдано государственной инспекцией в октябре 2015 г.; акт ввода в эксплуатацию подписан в августе 2016 г., при этом, в акте отражено, что строительство объекта осуществлялось с февраля 2015 г. по июль 2016 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в июле 2017 г.

- в отношении системы водоотведения: заключение о ее соответствии проекту выдано государственной инспекцией в июле 2016 г.; акт ввода в эксплуатацию подписан в сентябре 2016 г., при этом, в акте отражено, что строительство объекта осуществлялось с февраля 2015 г. по июль 2016 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в феврале 2018 г.».

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.11.2018г. по делу №А72-12690/2016 указано: «Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области ОАО (АО) "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" выданы заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства 08.10.2015 в отношении объекта капитального строительства - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, объект N 1.1/08-2012 "Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск - Восточный" Этап 2, 14.07.2016 в отношении объекта капитального строительства - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, портовая особая экономическая зона, наружные сети водоотведения. Построенный объект - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Портовая особая экономическая зона, наружные сети водоотведения - был принят в эксплуатацию на основании акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 01.09.2016.

При этом, в акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с февраля 2015 года по июль 2016 года.

Построенный объект - инженерные сети третьей очереди промышленной зоны "Заволжье" и портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны "Заволжье" до аэропорта "Ульяновск-Восточный", этап 2 - был принят в эксплуатацию на основании акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 13.08.2016. При этом, в акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с февраля 2015 года по июль 2016 года.».

Размер неосновательного обогащения за спорный период  определен истцом, принимая во внимание результаты проведенной  по настоящему делу  экспертами Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» судебной экспертизы (с учетом вычета  из  размера платы за пользование всем земельным участком стоимости платы за земельные участки, занятые опорами линий электропередач, принадлежащими на праве собственности  Акционерному обществу «Авиастар-ОПЭ».

Согласно заключению экспертов  №022932 от  29.11.2019г. (л.д.36-112, т.6), рыночная стоимость соразмерной платы за пользование в период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г. 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, общей площадью 601941 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ «Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский») под строительство составляет: 4 руб. 91 коп.;   

- рыночная стоимость соразмерной платы за пользование в период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г. земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, общей площадью 601941 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ «Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский») под строительство составляет: 2 956 336 руб. 00 коп.;

- площадь земельного участка, занятая 6 опорами ВЛ-110 кВ (линии электропередач «Отпайка от ВЛ-110 кВ ТЭЦ ГПП», «Отпайка от ЛКВ ТЭЦ ГПП в/заб.» кадастровые номера 73:21:000000:1150, 73:21:000000:1159), находящимися на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:69, составляет 155 кв.м.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется (эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, были, в том числе, опрошены в судебном заседании 15.01.2020).

Иные экспертные исследования, представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела, в том числе, заключение специалистов (комплексная рецензия №5185 от 18.12.2019г.) на заключение экспертов №022932 от 29.11.2019г., составленное по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела) не принимаются судом во внимание, поскольку подготовлены вне рамок судебного процесса  по заданиям истца и ответчика;  проведение исследований лицам, их проводившим, судом не поручалось, данные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенное, руководствуясь заключением экспертов, подготовленным в рамках настоящего дела, считает, что требования истца следует удовлетворить в заявленном размере, взыскав с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье»  2 955 574 руб. 95 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.04.2016г. по 29.08.2016г.

При этом, доводы ответчика не приняты судом.

Оценка договору субаренды от 01.07.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье»  и Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» и акту приема-передачи к нему  подробно дана судебными актами  в рамках рассмотрения дела №А72-12690/2016 при взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за предыдущий период.

Договор аренды земельного участка от 10.06.2015г. между ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» также был предметом исследования судебных инстанций по указанному делу. 

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, договор аренды от 10.06.2015г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (Арендодатели по договору – физические лица – ФИО2 и ФИО3 не являются сторонами (истцами либо ответчиками) по настоящему делу; в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя), недействительным не признан. 

Переход (регистрация) права собственности на вышеуказанный земельный участок в заявленный период времени, в том числе, к иным третьим лицам, привлеченным к участию в деле, не является основанием, в силу ст.617  Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения или расторжения договора аренды от 10.06.2015г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» (Арендатор) с ФИО2 и ФИО3 (Арендодатели) сроком действия по 10.06.2020г. 

Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником земельного участка,  не имеет значения для  установления размера неосновательного обогащения ответчика, а также  наличия у истца права требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости соразмерной платы за пользование  земельным участком  (и не по принципу платы за сервитут), на что также указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018г. по делу №А72-12690/2016.

Спорный земельный участок использовался   Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» для целей строительства объектов капитального строительства, в связи с чем, определение размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, учитывая категорию земельного участка: для сельскохозяйственного производства, необоснованно.     

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы истца по проведению экспертизы по делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» 2 955 574 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение и 80 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по проведению экспертизы. 

Взыскать с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 777 руб. 87 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Н.П. Арзамаскина