20/2019-20912(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1194/2019

г. Петропавловск-Камчатский

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Толмачевские ГЭС» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

к Камчатскому краю в лице Министерства  

финансов Камчатского края (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее Министерство имущественных и земельных  самостоятельных требований отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>,  относительно предмета спора: ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 6 543 781 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  

от 03.09.2018 (сроком на три года); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности  

от 29.01.2019 (сроком до 31.01.2019); 

от третьего лица: Денисова В.А. – представитель по доверенности   от 09.01.2019 № 49 (сроком по 31.12.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее –  истец, общество, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Озерная, 41, лит. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского  края (далее – ответчик, Минфин Камчатского края, место нахождения: 683000,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь В.И. Ленина, 1) о  взыскании убытков в сумме 6 543 781 руб.  

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца  убытков, вызванных вынужденным несением судебных расходов по делу   № 2-580/2017, рассмотренному Петропавловск-Камчатским городским судом.  

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных  отношений Камчатского края (далее – третье лицо, Минимущество Камчатского  края).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске и  письменном дополнении к нему. На вопрос суда пояснил, что с заявлением о  возмещении судебных расходов в Петропавловск-Камчатский городской суд в  рамках дела № 2-580/2017 истец не обращался, поскольку в силу положений статьи  100 ГПК РФ у него такая возможность отсутствует. В связи с этим он обратился с  иском в арбитражный суд о взыскании понесенных судебных расходов в виде  убытков с казны Камчатского края.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в  письменном отзыве. Полагал, что производство по делу должно быть прекращено в  связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию представителя  ответчика, считая, что производство по настоящему делу должно быть прекращено.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2017 по  делу № 2-580/2017, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от  27.07.2017, удовлетворен иск Министерства имущественных и земельных  отношений Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Толмачевские ГЭС» о признании недействительным решения собрания  участников общей долевой собственности ГЭС-1 на р. ФИО5, оформленных  протоколом от 07.04.2016.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.05.2018 № 60-КГ18-1 апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.07.2017  отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Камчатского краевого суда от 07.09.2018 решение Петропавловск-Камчатского  городского суда Камчатского края от 17.04.2017 по делу № 2-580/2017 отменено.  Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду  общей юрисдикции.  

Как указал истец, в целях представления своих интересов при рассмотрении  вышеуказанного дела 31.03.2017 он заключил договор на оказание юридических и  консультационных услуг с ИП ФИО6, общая стоимость услуг по которому  составила 6 543 781 руб.  

Вышеуказанные расходы он квалифицирует как убытки, подлежащие  взысканию с казны Камчатского края.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать  возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их  размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности)  поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде  убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Между тем, в рассматриваемом случае факта совершения ответчиком или  третьим лицом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой  причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом, судом не  установлено.  

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или  повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является  результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было  отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть  произведены для восстановления нарушенного права.  

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования истцом  возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с  установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов  для восстановления нарушенных прав.  

Между тем в ходе рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским  судом, Камчатским краевым судом и Верховным Судом Российской Федерации  дела № 2-580/2017, к рассмотрению которого общество было привлечено в  качестве ответчика, нарушение его прав установлено не было.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу, что у  истца не возникло права на возмещение казной Камчатского края убытков в виде  расходов на оплату услуг представителя.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в  Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.  

Порядок распределения (возмещения) судебных расходов по гражданскому  делу регламентирован статьями 98, 100 ГПК РФ.  

Факт того, что заявленные в рамках настоящего спора убытки являются  судебными расходами, понесенными истцом в рамках гражданского дела № 2- 580/2017, обществом не оспаривается.  

В связи с этим суд считает, что вопрос о возмещении данных расходов  другой стороной по делу должен рассматриваться в рамках вышеуказанного  

гражданского дела, а не в рамках настоящего спора за счет казны Камчатского  края.  

Довод представителя истца, что порядок возмещения судебных расходов при  прекращении производства по гражданскому делу статьей 100 ГПК РФ не  регламентирован, судом отклоняется.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с  истца.  

Пунктом 28 этого же Постановления разъяснено, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам разрешения  заявления выносится определение.  

Таким образом, правовых оснований для взыскания данных расходов как  убытков за счет казны Камчатского края не имеется.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности  обратиться с заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд в рамках дела   № 2-580/2017 о возмещении судебных расходов другой стороной по делу, то есть  Минимуществом Камчатского края.  

Ссылка истца на судебную практику арбитражным судом отклоняется в  связи со следующим.  

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2019 по делу   № А24-891/2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего  спора, более того не вступило в законную силу.  

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по  делу А24-6722/2017 вынесено в рамках дела о взыскании убытков, вызванных  несением судебных расходов по делу об административном правонарушении и в  этой связи истец не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об  

административных правонарушениях Российской Федерации суммы,  израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об  административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об  административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по  правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации.  

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо  иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,  законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном  правонарушении не отнесен.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или  иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не  отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку  в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда  лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,  1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.  

В рассматриваемом случае гражданское дело № 2-580/2017 не относится к  делам об административных правонарушениях, следовательно, вопрос о  возмещении судебных расходов может быть разрешен судом общей юрисдикции в  порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (пункты  25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, исковые требования общества о взыскании убытков за счет  казны Камчатского края удовлетворению не подлежат.  

Правовая позиция ответчика и третьего лица о необходимости прекращения  производства по делу судом не поддерживается, поскольку предметом настоящего  спора является не возмещение расходов, понесенных истцом в рамках дела,  рассмотренного судом общей юрисдикции, а требование истца о возмещении  данных расходов в виде убытков за счет казны публично-правового образования –  Камчатского края.  

В связи с отказом в иске, государственная пошлина по делу в сумме 55 719  руб. относится на истца, которым уплачена при подаче иска в арбитражный суд в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2018 6:11:14Кому выдана Решетько Василий Иванович