790/2017-57917(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2017 года Дело № А21-5611/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строэкс»  Стрекалова Александра Викторовича (паспорт),  

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строэкс» Стрекалова Александра Викторовича на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи  

Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А21-5611/2011,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011  принято к производству заявление «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Строэкс», место  нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная  ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей  Вячеславович.  

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А. В.  

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден  Стрекалов Александр Викторович.  

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 20.10.2015 обратился в суд с  заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли- продажи от 25.01.2012, заключенный Обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «Кадар», место нахождения: Калининградская обл.,  Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1103925020220, ИНН  3917507990 (далее - Компания).  

Впоследствии, 26.04.2016, конкурсный управляющий Общества обратился  в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.01.2012 о  зачете взаимных требований, заключенного Обществом и Компанией, и о  применении последствий его недействительности.  

Определением от 22.02.2017 суд объединил указанные заявления в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 12.04.2017 оспариваемые сделки признаны  недействительными, в порядке применения последствий их недействительности  суд восстановил Компанию в правах кредитора к Обществу на сумму  

15 159 534 руб. 70 коп., обязал Компанию возвратить к конкурсную массу  Общества каток дорожный марки «AMMANN АР240» 2011 года выпуска,  государственный регистрационный знак 0847 КН 39 (далее - каток дорожный),  взыскал с Компании в пользу Общества 11 222 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2017 (с учетом определения от 07.07.2017 об исправлении опечатки)  определение от 12.04.2017 в части признания недействительным соглашения о  зачете от 26.01.2012 в сумме 15 159 534 руб. 70 коп. и в части признания  недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 отменено, по делу в  этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит  отменить постановление от 14.07.2017 и оставить в силе определение от  12.04.2017.  

По мнению Стрекалова А.В., суд апелляционной инстанции необоснованно  сделал вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок и не  дал оценку представленным им доказательствам своевременного обращения в  Службу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники по Калининградской области (далее  - Гостехнадзор) с требованием о предоставлении сведений и информации в том  числе относительно ранее зарегистрированных за Обществом транспортных  средств.  

Податель жалобы указывает также, что суд апелляционной инстанции  неправомерно не принял его пояснения о том, что в акте от 21.05.2014 приема- передачи документации от временного управляющего Шляхова А.В.  конкурсному управляющему Стрекалову А.В. не поименованы оспариваемые  договор и соглашение, эти документы не были переданы ему и бывшим  руководителем, а о совершении таких сделок он узнал в сентябре 2015 года,  после получения из Гостехнадзора ответа на дополнительный запрос с  требованием о предоставлении документов, на основании которых отчужден  каток дорожный.  

Кроме того, настаивает конкурсный управляющий Общества, заявление о  пропуске срока исковой давности сделано публичный акционерным обществом  «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский  пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), которое  не является стороной оспариваемых сделок.  

По мнению Стрекалова А.В., апелляционный суд не учел также, что  заявление о пропуске срока давности сделано Банком только в отношении  требования об оспаривании договора от 25.01.2012 и поэтому не может быть  распространено на требование о признании недействительным соглашения от  26.01.2012.  

Банк в отзыве и в дополнениях к отзыву просил оставить обжалуемое  постановление без изменения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Стрекалов А.В.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Банка возражала против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  

заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке в  обжалуемой части.  

Как установлено судами, по договору от 25.01.2012 Общество (продавец)  обязалось продать Компании (покупателю) технику: асфальтоукладчик 2010  года выпуска, каток дорожный, минипогрузчик 2010 года выпуска и погрузчик  фронтальный 2000 года выпуска.  

В пункте 2.3 договора от 25.01.2012 стороны согласовали, что оплата по  договору осуществляется путем взаимозачета в счет задолженности Компании  перед Обществом.  

В материалы дела представлена также копии решения от 25.01.2012  единственного участника Компании о приобретении асфальтоукладчика, катка  дорожного и погрузчика фронтального, приказа от 27.01.2012 № 2 генерального  директора Общества об отчуждении указанной техники и снятии с регистрации,  а также акта от 25.01.2012 о приеме-передаче техники - асфальтоукладчика,  катка дорожного и погрузчика фронтального. В названном акте отражено, что  указанное имущество приобретено Компанией за 13 183 557 руб. 74 коп.  

Общество и Компания 26.01.2012 подписали соглашение о зачете  взаимных требований, в котором подтвердили, что задолженность Общества  перед Компанией по договорам займа от 12.04.2011 и от 25.08.2011 составляет  15 159 534 руб. 70 коп., а задолженность Компании перед Обществом по  договору от 25.01.2012 купли-продажи асфальтоукладчика, катка дорожного и  погрузчика фронтального - 15 556 598 руб. 13 коп. В пункте 2 соглашения  стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 15 159 534 руб.  70 коп.  

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просил признать  недействительным договор от 25.01.2012, полагая, что сделка совершена без  равноценного встречного предоставления.  

Впоследствии конкурсный управляющий оспорил соглашение о зачете по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как  сделку, в результате совершения которой Компании оказано предпочтение  перед иными кредиторами должника.  

В процессе рассмотрения первого обособленного спора Банк заявил о  пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.  

После объединения дел в одно производство Банк поддержал заявление о  пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции посчитал, что Банк, не являясь стороной  оспариваемых сделок, не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности  при их оспаривании и на этом основании отклонил заявление Банка.  

Суд установил, что соглашение о зачете совершено после возбуждения  дела о банкротстве Общества и в результате его заключения Компании оказано  предпочтение перед иными кредиторами должника той же очереди.  

В связи с этим суд признал соглашение недействительным по правилам  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия его  недействительности.  

Посчитав, что признание соглашения от 26.01.2012 недействительным  позволяет сделать заключение о том, что отчуждение указанной техники  произведено без встречного предоставления, суд удовлетворил также и  

требование о признании договора от 25.01.2012 недействительным и о  применении последствий его недействительности.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об  отсутствии у Банка права заявить о пропуске срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий  своевременно не принял меры к установлению выбывшего имущества  должника, и обратился в суд с настоящими заявлениями по истечении  предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока давности.  

На этом основании апелляционный суд отказал в признании сделок  недействительными.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта  3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обжалованным  определением суда первой инстанции затрагиваются права Банка,  предоставившего в 2012 году кредит Компании под залог катка асфальтового.  Суд обоснованно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 10  постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и  рассмотрел по существу заявление Банка о пропуске срока исковой давности.  

В данном случае на момент предъявления конкурсным управляющим  заявления произошла не просто передача имущества Компании, но и  состоялось обременение катка дорожного залогом в пользу Банка.  

Участники спорных отношений в настоящем деле не ссылаются на то, что  залог прекращен по основаниям, содержащимся в статье 352 ГК РФ.  

При этом спор о недействительности договора купли-продажи имущества,  обремененного впоследствии залогом, обусловлен наличием специальных  оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий  не ссылался на ничтожность оспариваемого договора.  

Довод подателя жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой  давности касалось только оспаривания договора от 25.01.2012 противоречит  материалам дела.  

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности является преждевременным, поскольку  сделан без оценки всех представленных в дело доказательств.  

Конкурсный управляющий, возражая относительно данного довода Банка,  представил доказательства обращения временного управляющего Шляхова А.В.  в Гостехнадзор с запросом в 2012 году и Стрекалова А.В. в апреле 2014 года, а  также поступившие ответы.  

Какая-либо оценка указанным доказательствам судами первой и  апелляционной инстанции не дана.  

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили также и  обоснованность утверждения Стрекалова А.В. о том, что о продаже имущества  ему стало известно в сентябре 2015 года из информации, предоставленной  службой Гостехнадзора.  

Как пояснял Стрекалов А.В., представленные им в материалы дела копии  договора от 25.01.2012, акта приема-передачи, решения от 25.01.2012 и приказа  от 27.01.2012, получены им вместе с ответом службы Гостехнадзора в сентябре  2015 года.  

Между тем, к представленному в дело письму Гостехнадзора от 01.09.2015  приложены иные документы (листы дела 99 - 102, том 3).  

Следует также отметить, что Общество являлось участником спора по делу   № 2-183/2014, рассмотренному Гурьевским районным судом Калининградской  области, о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении  взыскания на заложенное имущество, в том числе на каток дорожный. Как  следует из решения от 14.10.2014 по указанному делу, конкурсный  управляющий Стрекалов А.В. представлял интересы должника в этом деле.  

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил заявление Банка, вместе с тем вывод  апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является  преждевременным, поскольку сделан без надлежащей оценки имеющихся в  деле доказательств.  

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии  постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы  процессуального права, поскольку имеется противоречие между резолютивной  частью постановления и выводами, приведенными в постановлении от  14.06.2017. Так, в резолютивной части суд указал на отмену определения от  12.04.2017 в части признания недействительными сделок. Вместе с тем, из  содержания постановления от 14.07.2017 следует, что определение суда первой  инстанции подлежит отмене полностью.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации и пункта  3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для  

отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует также учесть следующее.  

Оспариваемые сделки заключены 25.01.2012 и 26.01.2012, при этом  договор купли-продажи не содержит условие о цене отчуждаемого имущества.  Вместе с тем, стороны договорились, что оплата по договору осуществляется  путем взаимозачета в счет задолженности Компании перед Обществом.  

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения  отступного, в том числе передачей имущества.  

Суды не проверили, имеются ли основания для квалификации  оспариваемых сделок как притворных, прикрывающих единую сделку -  соглашение об отступном.  

Кроме того, в данном деле при рассмотрении требования о применении  последствий недействительности сделки необходимо учитывать также права  Банка, как добросовестного залогодержателя имущества, приобретенного  Компанией до передачи его в залог.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017  по делу № А21-5611/2011 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Боровая  Судьи С.Г. Колесникова  

 Т.В. Кравченко