ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11614/2024

Дело № А41-92533/23

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАТЕП» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-92533/23, по заявлению акционерного общества «РАТЕП» к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России», общество с ограниченной ответственностью «УК Забота и Уют», Прокуратура Московской области,

при участии в заседании:

от АО «РАТЕП» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от администрации г.о. Серпухов - ФИО3 по доверенности от 22.04.2024;

от третьих лиц - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАТЕП» (далее – заявитель, общество, АО «РАТЕП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными постановления от 12.11.2021 № 5607-П «Об установлении соответствия назначения и наименования объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:58:0050207:1239, расположенного по адресу: 

<

...>». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России», общество с ограниченной ответственностью «УК Забота и Уют», Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-92533/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.10.2020, вступившим в законную силу 24.03.2021, по делу № 2-2160/2020 признана незаконной передача в собственность акционерного общества и включение в План приватизации государственного радиотехнического предприятия «РАТЕП» № СА-327, утверждённый Комитетом по управлению имуществом Московской области 26 марта 1993 года, жилого фонда государственного предприятия, находящегося в здании пожарного депо; признан недействительным план приватизации государственного радиотехнического предприятия «РАТЕП» № СА-327, утверждённый Комитетом по управлению имуществом Московской области 26 марта 1993 года в части включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда, состоящего из следующих жилых помещений, расположенных в здании - пожарное депо площадью 1606,9 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0050207:1239 по адресу: 

<

...>: на третьем этаже здания - четырёх квартир №№ 9, 10, 11, 12 и четырёх жилых комнат в общежитии со вспомогательными помещениями общей площадью 124,7 кв.м., на втором этаже здания четырёх квартир №№ 13, 14, 15, 16 и четырёх жилых комнат в общежитии со вспомогательными помещениями общей площадью 124,2 кв. м; признана незаконной приватизация жилого фонда, состоящего из следующих жилых помещений, расположенных в здании - пожарное депо площадью 1606,9 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0050207:1239 по адресу: 

<

...>: на третьем этаже здания четырёх квартир №№ 9, 10, 11,12 и четырёх жилых комнат в общежитии со вспомогательными помещениями общей площадью 124,7 кв. м, на втором этаже здания четырёх квартир №№ 13, 14, 15, 16 и четырёх жилых комнат в общежитии со вспомогательными помещениями общей площадью 124,2 кв. м; - признано незаконным снятие с кадастрового учёта жилых помещений - квартир: № 9 (с кадастровым номером 50:58:0050201:437), № 10 (с кадастровым номером 50:58:0050201:438), № 11 (с кадастровым номером 50:58:0050201:439), № 12 (с кадастровым номером 50:58:0050201:436), № 14 (с кадастровым номером 50:58:0050201:433), № 15 (с кадастровым номером 50:58:0050201:434), № 16 (с кадастровым номером 50:58:0050201:435); восстановлено положение, существовавшее до нарушения права путём восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственном кадастровом учёте жилых помещений - квартир: № 9 (с кадастровым номером 50:58:0050201:437), № 10 (с кадастровым номером 50:58:0050201:438), № 11 (с кадастровым номером 50:58:0050201:439), № 12 (с кадастровым номером 50:58:0050201:436), № 14 (с кадастровым номером 50:58:0050201:433), № 15 (с кадастровым номером 50:58:0050201:434), № 16 (с кадастровым номером 50:58:0050201:435); исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности АО «РАТЕП» на нежилое здание - пожарное депо площадью 1606,9 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0050207:1239, расположенное по адресу: 

<

...>, в части спорных жилых помещений; - истребованы из незаконного владения АО «РАТЕП» следующие жилые помещения: на третьем этаже здания четыре квартиры № 9 (с кадастровым номером 50:58:0050201:437), № 10 (с кадастровым номером 50:58:0050201:438), № 11 (с кадастровым номером 50:58:0050201:439), № 12 (с кадастровым номером 50:58:0050201:436) и четыре жилые комнаты в общежитии со вспомогательными помещениями общей площадью 124,7 кв.м.; на втором этаже здания четыре квартиры № 13 (с кадастровым номером 50:58:0050201:432), № 14 (с кадастровым номером 50:58:0050201:433), № 15 (с кадастровым номером 50:58:0050201:434), № 16 (с кадастровым номером 50:58:0050201:435) и четыре жилые комнаты в общежитии со вспомогательными помещениями общей площадью 124,2 кв.м:, расположенные в здании - пожарное депо площадью 1606,9 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0050207:1239 по адресу: 

<

...>; признано за муниципальным образованием «Городской округ Серпухов Московской области» право собственности на следующие жилые помещения: на третьем этаже здания четыре квартиры № 9 (с кадастровым номером 50:58:0050201:437), № 10 (с кадастровым номером 50:58:0050201:438), № 11 (с кадастровым номером 50:58:0050201:439), № 12 (с кадастровым номером 50:58:0050201:436) и четыре жилые комнаты в общежитии со вспомогательными помещениями общей площадью 124,7 кв.м.; на втором этаже здания четыре квартиры № 13 (с кадастровым номером 50:58:0050201:432), № 14 (с кадастровым номером 50:58:0050201:433), № 15 (с кадастровым номером 50:58:0050201:434), № 16 (с кадастровым номером 50:58:0050201:435) и четыре жилые комнаты в общежитии со вспомогательными помещениями общей площадью 124,2 кв.м., расположенные в здании - пожарное депо площадью 1606,9 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0050207:1239 по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на данные квартиры согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием «Городской округ Серпухов Московской области», что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Администрацией на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 13.10.2020 по делу № 2-2160/2020 издано постановление от 12.11.2021 № 5607-П «Об установлении соответствия назначения и наименования объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:58:0050207:1239, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно которому объекту установлено назначение «многоквартирный дом».

Возражая против отнесения спорного объекта к многоквартирному дому, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 2 статьи 15 жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. 

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

Соответственно, квартиры, относящиеся к жилым помещениям, могут располагаться только в многоквартирном доме. 

В рассматриваемом случае, в спорном здании расположены жилые помещения: на третьем этаже здания четыре квартиры № 9 (с кадастровым номером 50:58:0050201:437), № 10 (с кадастровым номером 50:58:0050201:438), № 11 (с кадастровым номером 50:58:0050201:439), № 12 (с кадастровым номером 50:58:0050201:436) и четыре жилые комнаты в общежитии со вспомогательными помещениями общей площадью 124,7 кв.м.; на втором этаже здания четыре квартиры № 13 (с кадастровым номером 50:58:0050201:432), № 14 (с кадастровым номером 50:58:0050201:433), № 15 (с кадастровым номером 50:58:0050201:434), № 16 (с кадастровым номером 50:58:0050201:435) и четыре жилые комнаты в общежитии со вспомогательными помещениями общей площадью 124,2 кв.м.

Таким образом, присвоение оспариваемым постановлением объекту капитального строительства с кадастровым номером 50:58:0050207:1239, расположенному по адресу: 

<

...>, назначения и наименования - «многоквартирный дом», соответствует требованиям жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

В соответствии с положения ЖК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая решение Серпуховского городского суда Московской области от 13.10.2020, вступившего в законную силу 24.03.2021 по делу № 2-2160/2020, в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством, администрацией г.о. Серпухов Московской области, обоснованно принято постановление от 12.112021 № 5607-П «Об установлении соответствия назначения и наименования объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:58:0050207:1239, расположенного по адресу: 

<

...>», которым установлено назначение и наименование спорного объекта - «многоквартирный дом». 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда относятся к вопросам местного значения городского округа. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в указанных выше квартирах постоянно зарегистрированы и проживают граждане, которым должны быть обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ достигается посредством управления многоквартирным домом. 

Следует отметить, что АО «РАТЕП» не является управляющей организацией и не имеет соответствующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Заявителем в обоснование своих требований представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2010 на нежилое здание - пожарное депо, общей площадью 1606,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем указанным выше решением Серпуховского городского суда исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности АО «РАТЕП» на нежилое здание - пожарное депо площадью 1606,9 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0050207:1239, расположенное по адресу: 

<

...>, в части жилых помещений. 

При этом, принимая во внимание, что право собственности на жилые помещения признано за муниципальным образованием «Городской округ Серпухов Московской области», соответственно, ему также принадлежит и общее имущество данного дома, в связи с чем заявитель не может быть единоличным собственником всего здания. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, равно как и с настоящей апелляционной жалобой, заявитель в качестве довода о нарушении его законных интересов в сфере экономической деятельности, ссылается на то, что оспариваемое постановление незаконно налагает на него обязанность по оплате услуг управляющей организации за содержание общего имущества дома. 

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, заявитель обязан вносить плату за содержание помещения и оплачивать оказываемые ему управляющей организацией услуги. 

Таким образом, обязанность оплаты услуг управляющей организации, предусмотрена законом, а не оспариваемым постановлением. 

Более того, оспариваемым постановлением не устанавливался способ управления многоквартирным домом и/или плата. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом получена бессрочная лицензия на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники от 02.02.2012 № 002092 ВВТ-ОПРУ Минпромторга России по адресу: 142205, 

<

...>; лицензия от 13.05.2022 №Л052-001-2-77/00155240 на сервисное обслуживание вооружения и военной техники, лицензия ФСБ России от 13.01.2023 № 0134005 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну особой важности, лицензия от 13.01.2023 № 0134086 на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны и прочие, указанные в письменные пояснения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку указанные лицензии выданы по адресу осуществления деятельности: 142205, 

<

...>, а не по адресу расположения нежилого помещения площадью 973,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже нежилого здания – пожарное депо, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нахождении вышеуказанных объектов на одной обособленной территории и в непосредственной близости от места осуществления лицензируемых видов деятельности заявителя, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств того, что в нежилых помещениях площадью 973,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже нежилого здания – пожарное депо, находящееся по адресу: 

<

...>, общество осуществляет какой-либо, в том числе лицензируемый вид деятельности, равно как и того, что признание спорного объекта многоквартирным домом, может повлечь за собой разглашение государственной тайны и (или) угрозу национальной безопасности государства.

При этом довод общества об увеличении террористической опасности в силу потенциальной возможности проникновения посторонних лиц на территорию АО «РАТЕП», не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку АО «РАТЕП» не лишено возможности принимать меры для устранения (предупреждения) террористической опасности.

Более того, само по себе оспариваемое постановление не приводит к возникновению возможности проникновения посторонних лиц на территорию АО «РАТЕП», поскольку на момент издания оспариваемого постановления спорные помещения уже находились в собственности муниципального образования, в спорных помещениях уже были постоянно зарегистрированы и проживали граждане, а основанием для вынесения оспариваемого постановления послужила необходимость приведения фактически возникших правоотношений в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2021 № 58-01/21, заключенному между АО «РАТЕП и ФГКУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России», последнему в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения площадью 973,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания – пожарное депо, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Иные доводы апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, представленными доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-92533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев