АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А29-10394/2024 03 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии прокурора Зениной Е.С. (поручение от 23.09.2025, удостоверение) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А29-10394/2024 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску заместителя прокурора Республики Коми 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности (ничтожности), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство здравоохранения Республики Коми  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.03.2022 № 01/2023АР о передаче в аренду имущества, заключенного государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», Учреждение, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», Общество), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Учреждению недвижимое имущество, являющееся собственностью Республики Коми, общей площадью 24,8 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...> на первом этаже, кадастровый номер 11:05:0201011:219/1.  

Иск основан на статьях 166, 168, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивирован тем, что спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства, без соблюдения конкурентных процедур.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, Управление, антимонопольный орган), Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.02.2025 отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2025 отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил: признал недействительным (ничтожным) договор от 25.03.2022 № 1/2023АР о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Республики Коми, заключенный Учреждением и Обществом; применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Эдем» обязанности возвратить ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» переданные по договору от 25.03.2022 № 1/2023АР нежилые помещения № 1 и 2, расположенные на первом этаже здания морга по адресу 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0201011:219/1, в месячный срок со дня вынесения постановления.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Эдем» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Кассатор не согласен с толкованием судом апелляционной инстанции статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 17, 18, 23, 120, 130, 133, 136, 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67, Правила проведения аукционов), которые действовали до 30.09.2023, в период проведения аукциона. Заявитель настаивает, что  

механизм реализации преимущественного права при проведении торгов разъяснен во втором абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73); Правилами № 67 не регулируются договорные отношения, в том числе, отношения по реализации преимущественного права аренды. Апелляционный суд, по мнению кассатора, неправомерно не применил при рассмотрении спора статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 Постановления № 73, а также часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Определением суда округа от 29.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Кислицына Е.Г. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. 

Комитет и Учреждение представителей в суд не направили, в отзывах указали, что считают жалобу Общества обоснованной, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав прокурора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установили суды, нежилое здание общей площадью 363,1 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>, находится в собственности Республики Коми.  

На основании решения Агентства Республики Коми по управлению муниципальным имуществом от 27.06.2013 № 582 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».  

ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» и ООО «Эдем» без процедуры проведения торгов заключили договор аренды от 01.05.2007 № 2212 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 № 1 и от 01.07.2013 № 2) в отношении имущества, находящегося в собственности Республики Коми, – нежилых помещений № 1, 2 площадью 24,8 квадратного метра на первом этаже в здании по адресу 

<

...>. Срок аренды установлен с 01.05.2007 по 31.12.2017.  

Общество письмом от 30.01.2017 № 4 просило ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» пролонгировать договор аренды на пять лет с 01.01.2018 в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

С целью согласования продления срока аренды Учреждение 02.02.2017 направило в адрес Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (в настоящее время – Комитет) соответствующее письмо (исходящий № 26/17-20).  

В письме от 10.02.2017 № 0137/1370-03 Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений уведомило Учреждение о согласовании заключения договора аренды в отношении спорного объекта на новый срок лишь по результатам проведения торгов.  

ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» письмом от 11.04.2017 уведомило ООО «Эдем» о том, что передача государственного имущества, являющегося объектом аренды по договору от 01.05.2007 № 2212, согласована путем проведения торгов.  

Впоследствии ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» явилось организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного государственного имущества (извещение № 11042017/19618590/01 от 11.04.2017). В конкурсной документации размещена информация о том, что имеется обременение в виде преимущественного права на заключение договора аренды по результатам аукциона с действующим арендатором в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 договора аренды от 01.05.2007 № 2212.  

ООО «Эдем» письмом от 14.04.2017 № 13 уведомило ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» о намерении заключить договор аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности арендатора и имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 01/2017АР по извещению № 11042017/19618590/01 от 05.05.2017 (далее – протокол аукциона) на участие в открытом аукционе поступили две заявки – ООО «Ритуал-Сервис» и ИП ФИО1  

По результатам проведения торгов приняты следующие решения: отстранить ИП ФИО1 от участия в аукционе в связи с несоответствием поданной заявки конкурсной документации; допустить ООО «Ритуал-Сервис» к участию в открытом аукционе и признать заявителя участником закупки; признать аукцион несостоявшимся в связи с тем, что участником аукциона признан только один заявитель (пункты 135, 148 Правил № 67); в соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления № 73, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации направить действующему арендатору, надлежащим образом исполняющему свои обязанности и имеющему перед другими лицами преимущественное право на заключение договора на новый срок, предложения заключить новый договор аренды на условиях настоящего аукциона; установить срок принятия или отклонения действующим арендатором предложения – в течение десяти дней с момента подписания протокола; в случае отказа действующего арендатора от предложения заключить новый договор на условиях настоящего аукциона, заключить договор аренды с лицом, признанным единственным участником аукциона – ООО «Ритуал-Сервис» по начальной цене договора – 48 508,80 рубля (размер арендной платы в год без учета НДС и коммунальных и эксплуатационных расходов).  

ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» письмом от 05.05.2017 № 1928/17-20 направило в адрес ООО «Эдем» предложение заключить договор аренды в отношении государственного имущества на условиях аукциона сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2022 и с годовой арендной платой в размере 48 508,80 рубля.  

ООО «Эдем» письмом от 10.05.2017 № 16 уведомило ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» о принятии предложения заключить договор аренды на условиях аукциона.  

ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» и ООО «Эдем» заключили договор от 16.05.2017 № 01/2017АР о передаче в аренду спорного имущества, являющегося государственной собственностью Республики Коми, сроком с 01.01.2018 по 31.12.2022.  

В связи с истечением срока действия договора аренды от 16.05.2017 № 01/2017АР письмом от 17.01.2022 № 3 Общество просило ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» заключить договор аренды в отношении спорного имущества на новый срок (пять лет) с 01.01.2023 в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов.  

После получения соответствующего согласия от Комитета, ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» и ООО «Эдем» заключили договор 25.03.2022 № 01/2023АР о передаче в аренду спорного имущества сроком с 01.01.2023 по 31.12.2027.  

Посчитав, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (без проведения торгов), так как Общество ранее при заключении договора аренды от 16.05.2017 № 01/2017АР уже реализовало преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а оснований для неоднократного заключения договора аренды государственного имущества на новый срок без проведения торгов действующее законодательство не предусматривает, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции посчитал, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, разъяснений пункта 3 Постановления № 73 Общество имело право заключить спорный договор без проведения торгов, поскольку предшествующий договор аренды от 16.05.2017 № 01/2017АР был заключен по результатам аукциона. Общество реализовало преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов только при заключении договора в 2022 году впервые, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, признал позицию нижестоящего суда неправомерной, поскольку в данном случае Общество ранее реализовало предусмотренное действующим законодательством однократное преимущественное право на перезаключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов при заключении договора аренды от 16.05.2017 № 01/2017АР. Возможность реализации данного права неоднократно законодательством не предусмотрена, в связи с чем спорный договор (от 25.03.2022 № 01/2023АР) заключен с нарушением установленной законом процедуры проведения торгов.  

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией, изложенной апелляционным судом в обжалуемом постановлении.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  

государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.  

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что первый договор аренды муниципального имущества заключен Учреждением и Обществом 01.05.2007, следующий – 16.05.2017, спорный договор заключен 25.03.2022.  

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

При этом в силу разъяснений пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Общество однократно реализовало право на перезаключение договора аренды на новый срок без проведения торгов путем заключения договора 16.05.2017, спорный договор заключен с нарушением установленной процедуры. Апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии у Учреждения и Общества оснований для неоднократного перезаключения договора аренды без проведения торгов.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.  

Пунктами 1 – 17 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлен ограниченный перечень лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов. В указанный перечень Общество не входит.  

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, законодатель не установил (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793).  

Несогласие кассатора с толкованием статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 17, 18, 23, 120, 130, 133, 136, 151 Правил № 67, изложенных в обжалуемом постановлении, основано на неверном понимании норм действующего законодательства.  

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено следующее.  

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.  

В данном случае апелляционный суд правомерно указал, что договор аренды от 16.05.2017 № 01/2017АР был заключен с Обществом как с действующим арендатором на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 4 Постановления № 73, в порядке реализации им своего преимущественного права на заключение договора на новый срок, минуя конкурентную процедуру, а не как с участником торгов (их победителем или единственным участником) по результатам проведения конкурсных процедур.  

Таким образом, оснований для применения при заключении спорного договора части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, вопреки возражениям кассатора, не имелось.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений  

норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Определение окружного суда о приостановлении обжалуемого судебного акта в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А29-10394/2024 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» – без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2025 о приостановлении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А29-10394/2024 Арбитражного суда Республики Коми отменить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов