СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19466/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1  ( № 07АП-8231/2023 (1)) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-19466/2022 (судья Камнев А. С.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новоалтайск,  Алтайский край, адрес: 656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 (сдано нарочно в канцелярию суда 12.12.2022) в Арбитражный суд  Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая  Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656037, 

<

...>-  Западная, д. 4Д) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г.Новоалтайск, Алтайский край, адрес: 656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве  в отношении ФИО2.  

Определением от 02.02.2023 (рез. часть объявлена 26.01.2023) заявление  Москвиченко Антона Викторовича признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения о банкротстве опубликовано 04.02.2023 в газете  «Коммерсантъ», размещено на ЕФРСБ 31.01.2023.  

Решением от 23.05.2023 (резолютивная часть оглашена 17.05.2023) суд признал  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении  должника процедуру реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  01.09.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 31.08.2023) в Арбитражный  суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 659305,  

<

...>) к ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 658059, 

<

...>) о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению  имущества ФИО2, в том числе: Договор купли-продажи от  30.06.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 по продаже земельного участка площадью 2 231 кв.м., кадастровый  номер 22:33:040802:4696 и расположенного на нем жилого помещения площадью 384,6  кв.м., кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу: 

<

...>. Договор купли-продажи объекта  недвижимости с использованием кредитных средств от 29.10.2021 г., заключенный между  ФИО4 и ФИО1 по продаже  земельного участка площадью 2 231 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:4696  и расположенного на нем жилого помещения площадью 384,6 кв.м., кадастровый номер:  22:33:040802:3842 по адресу: 

<

...>. и примении последствия недействительности цепочки  взаимосвязанных сделок. Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной  массы должника денежные средства в размере 20 500 000 рублей стоимости имущества.  Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника  земельный участок площадью 2 231 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:4696  и расположенное на нем жилое помещение площадью 384,6 кв.м., кадастровый номер:  22:33:040802:3842 по адресу: 

<

...>.  

Определением от 05.07.2023 суд принял заявление к производству. 

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю  совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2 231  кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:4696 и расположенного на нем жилого помещения  площадью 384,6 кв.м., кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу: Алтайский край,  Первомайский район, с. Фирсово, мкр. Фирсова слобода, 69.  

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер; запретил Управлению  Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении  спорного имущества: - земельного участка площадью 2 231 кв.м., кадастровый номер  22:33:040802:4696 и расположенного на нем жилого помещения площадью 384,6 кв.м.,  кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу: 

<

...>. Взыскал с ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новоалтайск, Алтайский край, адрес: 656056,  

<

...>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Алтайского края от 04 сентября 2023, отменить, в удовлетворении требований  финансового управляющего ФИО3 отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при принятии  обжалуемого Определения от 04.09.2023г. не оценил разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90  АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта либо причинит заявителю значительный ущерб заявителем не представлено.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным  законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется  в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  

Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя  или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК  РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).  

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и  при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа  в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет  затруднительно или невозможно.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами (status quo).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного  дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд  руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета  регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества  гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например,  в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания  на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе  истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ),  применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского  края имеется заявление финансового управляющего ФИО2  к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 659305, 

<

...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 658059,  

<

...>) о признании  недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества  ФИО2, в том числе: Договор купли-продажи от 30.06.2020  г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 по продаже земельного участка площадью 2 231 кв.м., кадастровый номер  22:33:040802:4696 и расположенного на нем жилого помещения площадью 384,6 кв.м.,  кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу: 

<

...>. Договор купли-продажи объекта недвижимости  с использованием кредитных средств от 29.10.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 по продаже земельного  участка площадью 2 231 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:4696 и расположенного  на нем жилого помещения площадью 384,6 кв.м., кадастровый номер: 22:33:040802:3842  по адресу: 

<

...>.  и применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок.  Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника денежные  средства в размере 20 500 000 рублей стоимости имущества. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью  2 231 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:4696 и расположенное на нем жилое  

помещение площадью 384,6 кв.м., кадастровый номер: 22:33:040802:3842 по адресу:  Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. Фирсова слобода, 69.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый  управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно  затруднить исполнение определения суда по данному делу или же сделает невозможным  исполнение принятого судом определения по заявлению финансового управляющего  о признании сделки недействительной.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истребуемые  обеспечительные меры направлены на предотвращение безосновательного выбытия  имущества должника, создание условий для формирования конкурсной массы  в наибольшем размере, эффективное оспаривание сделок, максимальное удовлетворение  требований кредиторов. В случае отчуждения имущества может возникнуть  невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинения  значительного ущерба кредиторам должника  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение  существующего имущественного положения ответчика, обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости  принятия обеспечительных мер подлежат отклонению на основании вышеизложенного.  

Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям,  разумными, связанными с предметом заявленных требований и направленными  на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие данных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  

В случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения  кредиторам ущерба.  

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит не допустить вовлечения  в имеющийся спор еще большего количества участников, в случае дальнейшей  реализации спорного имущества, позволит сохранить существующее положение без  осложнения субъектного состава.  

При этом обеспечительные меры, хотя и ограничивают обязанную сторону, носят  временный характер, они могут быть отменены по заявлению заинтересованной стороны  в установленном законом порядке.  

 Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  

нарушают права лиц, участвующих в деле (статья 95 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом этого апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции  о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению финансового  управляющего. С учетом этого отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения обжалуемого определения  суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-19466/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Л.Н.Апциаури 

 Н.Н.Фролова