ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15353/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-35440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «АртТрейд»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «АртТрейд») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу                   № А76-35440/2022.

В судебное заседание явились представители:

общества «АртТрейд» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2022 сроком действия на три года, диплом);

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество                                    «ГСК «Югория») - ФИО3 (паспорт, доверенность                               от 15.07.2023 № 420/11 сроком действия до 31.01.2024, доверенность                          от 01.08.2023 № 420 сроком действия по 31.01.2026, диплом),

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

общество «АртТрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 152 700 руб., убытков на оплату технической экспертизы в размере 6000 руб., убытков на организацию осмотра для независимой технической экспертизы в размере 1500 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»                         (ОГРН: 

<

***>, далее общество «РЕСО-Гарантия»), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023, общество «АртТрейд» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств факта угона транспортного средства. Как отмечает апеллянт, факт угона спорного транспортного средства не установлен в рамках проверки органами МВД Российской Федерации; пояснения об угоне транспортного средства даны лицами заинтересованными в предоставлении недостоверной информации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.12.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба общества «АртТрейд» принята к производству суда апелляционной инстанции.

От общества «ГСК «Югория» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель общества «АртТрейд» просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «ГСК «Югория» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества «АртТрейд» - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2021 между обществом «ГСК «Югория» (страховщик) и обществом «АртТрейд» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО от 02.10.2021) на автомашину Honda ACCORD гос. номер С111КС174, в подтверждении выдан полис серии ААС № 5062557583.

По адресу  

<

...>, 09.12.2021 в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Указанное ДТП произошло с участием водителей ФИО4 и ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Honda ACCORD гос. номер С111КС174, принадлежащему на праве собственности обществу «АртТрейд», причинены механические повреждения.

Определением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) от 09.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 указано, что транспортное средство Черри Tiggo, гос. номер: 

<

***> находилось под управлением ФИО4 В ходе административного расследования было установлено, что ФИО4 без ведома собственника управлял автомобилем Chery Tiggo, г/н 

<

***> а также то, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ведется следствие. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обществом «АртТрейд» в адрес общества «ГСК «Югория» направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов, предусмотренного Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П                          «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Общество «ГСК «Югория» организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства, которое состоялось 15.02.2022, по итогам составлен акт осмотра.

Рассмотрев заявление и документы, представленные для решения вопроса о выплате страхового возмещения (выплатное дело № 019/22-48-000218), общество «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения ввиду управления транспортным средством Черри Tiggo, гос. номер: 

<

***> лицом, которому указанный автомобиль не представлен на законном основании, что подтверждается письмом общества «ГСК «Югория»                           от 22.02.2022  исх. № 2022-0000014409/1.

Общество «АртТрейд» обратилось в экспертную организацию с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda ACCORD гос. номер С111КС174 в результате повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа 265 126 руб. 15 коп.

За проведение экспертизы обществом «АртТрейд» уплачено 6000 руб., а также 1500 руб. за частичную разборку-сборку транспортного средства.

В адрес общества «ГСК «Югория» 15.07.2022 поступила претензия, согласно которой истец просил осуществить страховое возмещение в сумме      272 626 руб. 15 коп., возместить расходы за частичную сборку/разборку в сумме 1500 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб. 

Общество ГСК «Югория» 15.07.2022 исх. № 2022-0000055751/1 направило истцу ответ о невозможности пересмотра ранее принятого решения.

Отсутствие выплаты страхового возмещения, убытков, связанных с проведением экспертизы, частичным разбором-сбором транспортного средства в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества «АртТрейд» в суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта управления транспортным средством Черри Tiggo, гос. номер: 

<

***> лицом, которому указанное транспортное средство не представлено на законных основаниях, что по Правилам ОСАГО является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                      «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 12 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Правил ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что возбуждено уголовное дело № 12201750095001463 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, который в период с 07.12.2021 по 08.12.2021, находясь у дома № 15 по ул. Маршала Чуйкова в Курчатовском районе г. Челябинска, неправомерно завладел принадлежащим ФИО6 автомобилем «Черри Тигго»,  государственный регистрационный знак 

<

***> без цели хищения. ФИО6 признана потерпевшей по указанному делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор страхования, правила страхования, административный материал по факту ДТП, материалы уголовного дела № 12201750095001463, суд первой инстанции, установив, что факт управления в момент ДТП транспортным средством Черри Tiggo, гос. номер: 

<

***> лицом незаконно завладевшим транспортным средством, совершившим угон транспортного средства без цели хищения, подтверждается материалами дела, приняв во внимание, что заявленное истцом событие с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может быть квалифицировано как страховой случай, порождающий обязанность ответчика по прямому возмещению убытков потерпевшему,  пришел к верному выводу о том, что у общества «ГСК «Югория»  не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в выплате страхового возмещения судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы и расходов по частичному сбору/разбору транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к утверждению истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения со стороны ответчика с указанием на недоказанность материалами дела факта угона транспортного средства Черри Tiggo, а также дачу пояснений по обстоятельствам угона названного транспортного средства лицами заинтересованными в предоставлении недостоверной информации.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО6 как собственник источника повышенной опасности непосредственных действий по передаче автомобиля водителю транспортного средства Черри Tiggo на момент ДТП, который управлял автомобилем без законных оснований, не совершала, действительная воля ФИО6 на передачу транспортного средства материалами дела не установлена (иного из материалов дела не следует). При этом доказательства завладения указанным транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО6 в материалах дела имеются.

Ссылка апеллянта на заинтересованность ФИО6,                 ФИО7 в предоставлении недостоверной информации при даче пояснений по обстоятельствам угона названного транспортного средства, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанные объяснения от 24.12.2021 в установленном порядке не оспорены. Кроме того, указанные объяснения приняты в рамках уголовного дела                                               № 12201750095001463 как надлежащие доказательства для признания ФИО6 потерпевшей по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в причинении имущественного вреда истцу виновно лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не являвшееся владельцем транспортного средства, при этом, вина ФИО6 в таком завладении не установлена, следовательно, предусмотренная статьей 14.1 Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения не возникла у страховщика владельца транспортного средства, поскольку в настоящем случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. В связи с этим, страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не может быть признан наступившим.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, общество «АртТрейд» не доказало факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и не исключенного из страхового покрытия в силу условий договора страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по              делу № А76-35440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТрейд» - без              удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова