﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3956/19 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело № А07-17338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-17338/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (далее – предприниматель, истец) – Круташов В.В. (доверенность от 01.02.2018);

общества СК «Росгосстрах» - Ситникова С.М. (доверенность от 17.10.2018 № 1771-Д).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК «Росгосстрах» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зубаерова Айдара Фаязовича, Рафикова Винера Зайнетдиновича о взыскании страхового возмещения в сумме 24 336 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 12 655 руб. с продолжением ее начисления с 31.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 50 000 руб., а также расходов на представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме  97 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2019 (Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены частично - с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскано: страховое возмещение в сумме 24 336 руб. 53 коп.; расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб.; неустойка в сумме 1000 руб. с продолжением ее начисления с 31.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 50 000 руб.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.; почтовые расходы в сумме 97 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество СК «Росгосстрах»

просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам страховой компании об уклонении истца от исполнения обязанности, вытекающей из  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Так, ответчик полагает, поскольку предприниматель не представил обществу СК «Росгосстрах» сведения для идентификации клиента страховой организации, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, как считает кассатор, судами неустойка взыскана     неправомерно, без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности действий истца на получение неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

 Предприниматель представил отзыв в отношении отраженных в кассационной жалобе доводов и просит отказать в ее удовлетворении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2018 в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 (государственный номер М966РР102), собственником которого является Зубаеров Айдар Фаязович, и автомобиля «Пежо 308» (государственный номер Н705ЕЕ102) под управлением водителя Рафикова Винера Зайнетдиновичаи, который признан виновным в данном ДТП согласно административному делу.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 (государственный номер М966РР102) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства  ВАЗ 21093 (государственный номер М966РР102) зарегистрирована в обществе СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1015371871, сроком действия с 24.09.2017 по 23.09.2018. 

Потерпевший Зубаеров А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения.

Между тем обществом СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

С целью установления размера восстановительного ремонта потерпевший  обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт Оценка» (далее – общество ОК «Эксперт Оценка»), согласно заключению от 16.02.2018 № 0802180769 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 (государственный номер М966РР102) с учетом износа составила 24 336 руб. 53 коп. 

Услуги эксперта заказчиком оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2018 № 1024.

Впоследствии между Зубаеровым А.Ф. (цедент) и предпринимателем   (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.02.2018 № УФАК18083 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Уведомлением предприниматель известил общество СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

 В ответ на обращение истца общество СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от 01.03.2018 № 7302 с указанием на неисполнение предпринимателем обязанности представить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Истец 20.03.2018 повторно обратился к ответчику с приложенным комплектом документов с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 

В ответ общество СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от 03.04.2018 № 11621, в котором просило предоставить необходимые документы.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обоснованности требования истца о возмещении ущерба и связанных с этим убытков, отсутствия выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы их разумный размер составляет 1000 руб. Судом также удовлетворено заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе извещение о  ДТП от 08.02.2018, заявление истца о наступлении страхового случая, договор цессии, суды установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Зубаерову А.Ф. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, уведомления общества СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, передачи права требования выплаты страхового возмещения предпринимателю по договору цессии, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате правопреемнику потерпевшего в ДТП страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, общество СК «Росгосстрах» в материалы дела не представило (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением общества ОК «Эксперт Оценка» от 16.02.2018 № 0802180769, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 24 336 руб. 53 коп.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе страхователя без участия страховщика с неизбежностью не лишает последнего возможности анализировать и оспаривать соответствующее заключение, проверять расчет и составлять контррасчет, перечислять страховое возмещение в неоспариваемой части. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта, в ходе судебного разбирательства обществом СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера страхового возмещения, его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения в сумме 24 336 руб. 53 коп.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. являются убытками истца, понесены им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждены материалами дела. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили стоимость независимой экспертизы в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, удовлетворив требование истца в данной части.

При этом,  поскольку выплата страхового возмещения не произведена обществом СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признали требования в данной части  обоснованными.

Между тем суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела признали взыскиваемую неустойку чрезмерной и правомерно удовлетворили требование в сумме 1000 руб. согласно пункту  21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что сумма, равная 5000 руб., является чрезмерной.

Таким образом, придя к выводу, что сопоставимой с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг является стоимость, равная 1000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в указанной сумме.                            

Относительно частичного удовлетворения судами требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя и почтовых расходов кассационная жалоба не содержит.

Изложенный в кассационной жалобе довод о непредставлении истцом сведений для идентификации клиента страховой организации, уже являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был им отклонен.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения Банка России № 444-П.

Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения Банка России № 444-П, указывая на: признаки необычного и запутанного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передачу клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с некредитной финансовой организацией.

Между тем, как указал апелляционный суд, доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента (в заявлении о страховом возмещении, а также в договоре цессии  указаны наименование цессионария, ОГРНИП, ИНН), необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона       № 115-ФЗ ответчиком в данном случае не доказана.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания предпринимателя ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

  Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Иные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы ответчика подлежали отклонению.

Согласно положениям статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-17338/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Л.В. Громова