﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613; далее – общество «МПП «ИЦИиП», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество «МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова Олега Александровича.

Определением суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.Г.

Аюпова Наталья Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Касьянова О.А. в пользу должника убытков в размере 485 428 руб. 03 коп.

Определением суда от 28.01.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель считает, что право требования должника к обществу «Экостройпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет самостоятельную имущественную ценность и в связи с этим должно было быть реализовано конкурсным управляющим в качестве отдельного права в целях наиболее полного пополнения конкурсной массы должника. По мнению заявителя, поведение конкурсного управляющего должника не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Аюповой Н.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Касьянова О.А. явилось, по мнению кассатора, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы должника путем предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В частности, кредитор полагает, что конкурсным управляющим не предъявлено обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект») требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 428 руб. 03 коп. за период с 01.08.2013 по 01.08.2016, начисленных на имевшуюся ранее у должника сумму дебиторской задолженности в размере 1 906 050 руб.; требование должника к обществу «Экостройпроект» о взыскании вышеуказанных процентов следовало включить в положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника и реализовать на торгах. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, установив, что на момент проведения торгов, а также на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции находилось на рассмотрении дело № А50-17012/2012 по исковому заявлению общества «МПП «ИЦИиП» о взыскании с общества «Экостройпроект» задолженности по основному долгу, учитывая, что предъявление дополнительных требований, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не является обязательным, является правом стороны, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела общество «Экостройпроект» заявляло возражения относительно предъявленного долга, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания учитывать сумму процентов либо неустойки в бухгалтерском учете должника, при том, что в случае отказа должнику в иске по указанному делу должник при необоснованном предъявлении требования о взыскании процентов понес бы судебные издержки, в случае же удовлетворения требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, отметив, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на получение процентов за просрочку исполнения обязательства предполагается в силу закона, суды пришли к верному выводу о том, что принадлежащее должнику право требования к обществу «Экостройпроект» было реализовано не только в части основного долга в сумме 1 906 050 руб., но и в части всех обеспечивающих основанное обязательство требований, включая начисленные на эту сумму проценты, в связи с чем необходимость предъявления вторичных требований от имени должника до рассмотрения основного требования о взыскании суммы основного долга, в условиях следования этого требования за основным обязательством в силу закона, у конкурсного управляющего отсутствовала.

Суды отметили, что именно исходя из такого объема уступаемых прав и была установлена цена на торгах посредством публичного предложения. 

Как правильно отметили суды, доказательство того, что указание в предмете лота конкретной суммы процентов оказало бы существенное влияние на спрос, и, как следствие, на итоговую сумму продажи права требования, в материалы дела не представлено. Кроме того, вопреки доводам заявителя, основания для признания процентов самостоятельным объектом гражданских прав и реализации их в качестве самостоятельного лота также не усматриваются.

Учитывая изложенное, установив, что конкурсный управляющий не допустил нарушений, приведших к возникновению у должника и его кредиторов убытков, суды пришли к правильным выводам о недоказанности Аюповой Н.В. совокупности всех необходимых условий для взыскания с конкурсного управляющего Касьянова О.А. убытков в указанном размере.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           	И.А. Краснобаева

                                                                                             	О.Э. Шавейникова