Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2174/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Каменный карьер «Марушкины ворота»: ФИО2, генерального директора общества, предъявлен паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2017 (сроком на 1 год), ФИО4, представителя по доверенности от 08.09.2017;

от Правительства Амурской области: ФИО5, представителя по доверенности от 16.11.2017;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Каменный карьер «Марушкины ворота»

на решение от  02.04.2018

по делу № А04-777/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Марушкины ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Правительству Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании распоряжения недействительным,

третьи лица:  Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство природных ресурсов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Марушкины ворота» (далее – заявитель, ООО КК «Марушкины ворота»; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании распоряжения Правительства Амурской области (далее – Правительство) от 18.01.2018 № 2-р об отказе обществу  в изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка 28:10:013009:52:ЗУ1 ориентировочной площадью 236941 кв. м., подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1 285 873 кв. м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район незаконным; возложить на Правительство обязанность по устранению допущенных нарушений, принятии решения об изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка 28:10:013009:52:ЗУ1 ориентировочной площадью 236 941 кв. м., подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1 285 873 кв. м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство природных ресурсов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс» (далее – ООО  ГК «Стройресурс»).

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КК «Марушкины ворота» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: распоряжения Правительства Амурской области (далее – Правительство) от 18.01.2018 № 2-р об отказе ООО КК «Марушкины ворота» в изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка только по формальному основанию, не является законным; в обжалуемом решении, судом не указано нормы права, которой предусмотрена обязанность заявителя доказывать наличие государственной нужды при обращении с ходатайством об изъятии земельного участка  для государственных нужд; суд необоснованно освободил Правительство от обязанности доказать отсутствие государственной нужды Амурской области в изъятии земельного участка и возложил бремя доказывания наличия государственной нужды Амурской области  в изъятии земельного участка исключительно на заявителя; без изъятия участка в настоящем случае невозможно приступить к разработке недр, и как следствие, удовлетворить потребности Амурской области и достигнуть интересов общества (общественно полезных целей); доказательств того, что действующими предприятиями полностью удовлетворяется потребность Амурской области в строительном камне и щебне, ни судом, ни Правительством не приведено; суд лишил права заявителя предоставить доказательства в обоснование своей позиции, которые общество  не имело возможности получить самостоятельно; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Мирастрой»; судом не изучены и не оценены доказательства представленные заявителем: заключение специалиста – геолога; заключение специалиста – геодезиста; DVD диск с видеозаписями о состоянии земельного участка.

17.04.2018 и 03.05.2018 от заявителя в суд поступили ходатайства 1) о принятии дополнительных доказательств – экземпляров: ответа Министерства сельского хозяйства Амурской области от 23.03.2018 № 14/1180; ответа ПУ ФСБ России по Амурской области от 26.03.2018 № 21/701/1-1871;  ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области от 25.04.2018 № 12-35/1644;  ответа Министерства имущественных отношений Амурской области от 25.04.2018 № 05-10/1693; 2) об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.03.2018 (в ходе данного судебного заседания был выслушан специалист, чья консультация в протоколе судебного заседания не отражена и не учтена судом в обжалуемом решении); DVD-диска  с видеозаписями фактического состояния спорного земельного участка, представленного в материалы дела заявителем.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Правительство доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в суд представлены письменные возражения относительно доводов, приведенных Правительством в отзыве.

Министерство имущественных отношений Амурской области в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства природных ресурсов Амурской области, ООО Горнодобывающая компания «Стройресурс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской  области.

В судебном заседании представители заявителя  настаивали на удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.03.2018 (указали минуты записи, которые необходимо прослушать суду),  DVD диска  в заседании арбитражного  суда апелляционной инстанции.

Представители Правительства и  Министерства имущественных отношений Амурской области возражали против удовлетворения  всех заявленных ходатайств общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела экземпляров вышеперечисленных дополнительных документов,  руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, направить данные экземпляры дополнительных документов заявителю, вместе с сопроводительным письмом.

Рассмотрев ходатайство общества  об исследовании в судебном заседании  суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.03.2018,  DVD-диска  с видеозаписями фактического состояния спорного земельного участка, представленного в материалы дела заявителем, учитывая порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в части непосредственного исследования имеющихся доказательств по делу, нахождение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрение которого проводится посредством ВКС, в зале Арбитражного суда Амурской области (кроме одного представителя общества), отсутствие нарушений судом первой инстанции статьи 155 АПК РФ  при составлении протокола судебного заседания 19-21 марта 2018 года, в части неотражения в нем консультации специалиста  (л. д. 47-48 том 2), не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства и отклоняет его, руководствуясь статьями 159, 155, 162, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ООО КК «Марушкины ворота» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители  Правительства и  Министерства отклонили доводы жалобы, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее и возражений на отзыв,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  07.06.2017 с дополнениями от 19.06.2017 ООО КК «Марушкины ворота» обратилось в Министерство имущественных отношений Амурской области с письменным ходатайством об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, где заявитель просил изъять земельный участок с условным кадастровым номером 28:10:013009:52:ЗУ1 ориентировочной площадью 236941 кв. м, подлежащий образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1285873 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район.

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1285873 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район (далее - земельный участок), является собственностью Амурской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 16.04.2014 сделана запись регистрации № 28-28- 01/462/2014-751;  земельный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс» сроком до 2032 года, о чем в ЕГРН 14.05.2014 сделана запись регистрации № 28-28- 01/022/2008-422.

Заявитель является недропользователем месторождения «Марушкины ворота» на основании лицензии от 06.07.2017 БЛГ № 80753 ТЭ (разведка и добыча магматических пород (гранодиоритов) в пределах месторождения) сроком до 31.12.2060 года.

 В соответствии с горным отводом месторождение располагается на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013009:52.

По итогам рассмотрения заявления Правительством Амурской области вынесено распоряжение от 18.01.2018 № 2-р «Об отказе в изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения», где  указано на то, что данный правовой акт принят на основании подпункта 2 пункта 11 статьи 564 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ввиду того, что названным ходатайством предложено изъятие земельных участков по основаниям, не предусмотренным федеральными законами.

ООО КК «Марушкины ворота» посчитав, что обжалуемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим  заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 25.2 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом; допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме;  права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно абзацу  4 статьи  7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей  25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Согласно пункту  2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 Кодекса).

На основании статьи  279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством; в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу статьи 49  ЗК РФ  изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения; исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (п. 2 названной статьи.)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи  56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно пункта 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 Кодекса.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подп. 3 п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ). 

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 4 вышеназванной   статьи); в случае если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 ЗК РФ (п. 6 вышеназванной статьи).

В силу пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ  уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса; ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подп. 1, 3 - 5 п. 16 ст. 11.10 Кодекса, в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

По материалам дела судом установлено, что общество является владельцем лицензии на право пользования участком недр местного значения от 06.07.2017 БЛГ № 80753 ТЭ (разведка и добыча магматических пород (гранодиоритов) в пределах месторождения) сроком до 31.12.2060 года., следовательно,  подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков.

Между тем, из положений ст. 235, 279 ГК РФ  и ст. 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ не следует, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности, то есть, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что в качестве государственной нужды общество указывает на то, что деятельность заявителя направлена на создание высокотехнологичного производства, новых рабочих мест, при этом деятельность по добыче полезного ископаемого на участке недр является более экономически выгодной для Амурской области (в том числе  ввиду уплаты налогов, иных обязательных платежей в большем размере), нежели использование земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Вместе с тем, как верно отметил суд, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что деятельность общества, которую оно планирует осуществлять на земельном участке, лишь опосредованно служит интересам общества и направлена на извлечение прибыли самим заявителем.

Само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, выданной министерством по результатам аукциона на срок разработки месторождения, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям; учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Приводимые заявителем в обоснование требований ссылки на большие запасы полезного ископаемого на предоставленном ему участке недр, на высокое качество данного полезного ископаемого, доводы  Правительства об отсутствии государственной нужды Амурской области не опровергают. Из установленных судом доказательств по делу  следует, что месторождение, предоставленное обществу, не является единственным в Амурской области; в настоящее время деятельность по производству и реализации строительного камня на территории Амурской области осуществляется различными хозяйствующими субъектами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого распоряжения Правительства Амурской области об отказе ООО «Каменный карьер «Марушкины ворота» в изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка 28:10:013009:52:ЗУ1 ориентировочной площадью 236941 кв. м., подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1 285 873 кв. м., и обязании Правительства  удовлетворить данное  ходатайство в целях устранения допущенных нарушений прав и интересов общества, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции довод общества о том, что суд отказал в  удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательства, тем самым лишил права заявителя представить доказательства в обоснование своей позиции, которые заявитель не имел возможности получить самостоятельно, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, необходимый для разрешения спора и оценки доводов сторон, а доказательства, истребуемые заявителем, являются не относимыми в рамках настоящего дела.

В соответствии с  положениями статей  66, 67, 68АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда;  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная 05.04.2018 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  02 апреля 2018 года по делу    № А04-777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Каменный карьер «Марушкины ворота» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 4 от 05.04.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

    Е.И. Сапрыкина

 

   А.П. Тищенко