Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7856/2017

г. Тула

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.12.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.12.2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, 620109 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала 300041 

<

...>  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании материального ущерба в сумме 12 603 руб. 05 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 24 500 руб., неустойки в размере 2 772 руб., неустойки до момента вынесения судом решения,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов в сумме 463 руб. 49 коп. на отправку почты,

третьи лица – ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: не явился, извещен,        

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность  №3142/д от 27.11.2017г.),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба (утрата товарной стоимости), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 603 руб. 05 коп., расходов по оплате экспертизы для расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 24 500 руб., неустойки в размере 2 772 руб. за период с 24.06.2017г. по 14.07.2017г. и далее до момента вынесения судом решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 463 руб. 49 коп., третьи лица – ФИО3, ФИО4

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом (почт. увед. №30000012748205, №30000012748212, №30099115245520, №30099115245513), и путем размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от них не поступили. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014г. в 10 час 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, регистрационный номер С100ТР71, и ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, регистрационный номер 

<

***> на 93км +920м а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от 01.08.2014г. Общая восстановительная стоимость (с учетом износа) составила 106 555 руб. 33 коп., которая была выплачена ответчиком. В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander (по правилам КАСКО страховой компании).   

В частности, согласно заключению эксперта № 60/17 от 29.03.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander составила 12 603 руб. 05 коп., стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 60/17 от 29.03.2017г.), которые и были оплачены ФИО4 по квитанции к приходному кассовому ордеру №60/17 от 29.03.2017г. 

Истец указывает на то, что утрата автомобилем Mitsubishi Outlander товарной стоимости  не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате  потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика причинителя вреда на основании подпункта «а» пункта 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. 

Согласно разъяснениям ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006г. №9045/06 утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.  

В силу подпункта «б» пункта 1 ст. 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к своему страховщику.    

        Между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 39/02-17 от 29.03.2017г., согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к страховщику ОАО «Капитал Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику ООО «СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander и расходов, связанных с составлением экспертного заключения, к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат. 

        В качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 39/02-17 от 29.03.2017г. ФИО2 выплатил ФИО4 4 000 руб., согласно расходного кассового ордера №37/02-17 от 29.03.2017г. 

        С 29.03.2017г. ФИО2 уступлены суммы, подлежащие выплате потерпевшему ФИО4, страховщиком ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО страхового полиса серии ССС 0670865653.  

24.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которому ООО «СК «Согласие» было предложено выплатить ФИО2 компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander и затрат на экспертизу в общей сумме 37 103 руб. 05 коп. Претензионное письмо получено ответчиком 23.05.2017г.   

В связи с тем, что возникшая задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения организации (

<

...>), поскольку исковые требования не касаются деятельности филиала (

<

...>), что следует из страхового полиса ССС 0670865653 выданного Северо-Западным окружным филиалом ( г. Санкт-Петербург) и из заявления ФИО2 поданного по адресу 

<

...>. Из отзыва на исковое заявление также следует, что у истца отсутствую правовые основания требовать возмещения ущерба, поскольку, страховщик причинителя вреда  отказал  ООО «СК «Согласие» в праве урегулирования убытков в связи с тем, что ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда ФИО3  Ответчик также считает, что размер убытков связанный с проведением экспертизы завышен, в частности, средняя стоимость аналогичных экспертиз в г. Тула составляет 5 000 руб., при этом экспертиза проведена в г. Екатеринбурге, истец не предоставил доказательств, что услуги эксперта оплачены ФИО4 Ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя неразумная и её следует снизить. 

 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 10 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

 Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

 В пункте 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлен факт выплаты потерпевшему в счет возмещения ущерба 106 555 руб. 33 коп., путем возмещения причиненного вреда в натуре. 

Между сторонами возник спор относительно утраты товарной стоимости транспортного средства (с учетом износа).  

Судом из материалов дела установлено, что по поручению ответчика 19.08.2014 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО6 (ООО «РАНЭ-Северо-Запад), по результатам осмотра составлен акт от 19.08.2014 №19.08.14.78.37.03 в присутствии потерпевшего, что подтверждается его подписью, а также заказ-наряд №12612682 от 28.08.2014г. и акт приема-передачи №12612682 от 27.09.2014г. На основании указанного заключения эксперта страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение размере 106 555 руб. 33 коп. При этом какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший не выразил. Данное заключение экспертизы также не было оспорено потерпевшим. Повторная экспертиза истца проведена в срок, превышающий установленный Федеральным законом № 40-ФЗ. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что дата изготовления экспертного заключения не имеет значение, поскольку доказательствами заявленных требований являются выводы эксперта, содержащие в себе порядок ценообразования и обоснование полученных выводов. 

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает то обстоятельство, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло уже более двух лет, и потерпевший должен был произвести оценку УТС и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба.  

Из материалов дела следует, что потерпевший после случившегося 01.08.2014 дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим не направлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Помимо изложенного, судом принято во внимание и то, что действовавшее на момент обращения ФИО4 в ООО СК «Согласие» законодательство об ОСАГО предусматривало, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан был представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку). И лишь в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, представленное истцом заключение эксперта №60/17 от 29.03.2017 не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, заявленного истцом. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Право требования по договору цессии от 29.03.2017 перешло к ФИО2 , что сторонами не оспаривается. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая, что в течение более двух лет после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление истцом в мае 2017 года требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в августе 2014 года, следует рассматривать как злоупотребление истцом своим правом. 

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2  о взыскании страхового возмещения в размере 12 603 руб. 05 коп. и неустойки в размере 2 772 руб. по состоянию на 14.07.2017г. и далее по день вынесения решения судом удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. 

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 24 500 руб., за оценкуутраты товарной стоимости. 

Проанализировав среднюю стоимость экспертных заключений на основании информации в сети интернет http://tno71.ru/page/price.html (ООО «Тульская независимая оценка» оказывает услуги по определению УТС – 2 500 руб.), суд установил, что стоимость экспертного заключения по определению УТС составляет 2 500 руб. Таким образом, аналогичные услуги, полученные истцом, оплачиваются в регионе по месту рассмотрения данного дела в значительно меньшем размере. 

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику - является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Истцом не предоставлено доказательств тому, что он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости. При этом требования ФИО2 значительно превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли. 

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что является основанием для отказа в исковых требованиях. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение оценки в размере 24 500 руб. удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, заявленные к возмещению по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 49 коп. относятся судом на ФИО2 

Заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы судом отклоняется.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены как по месту нахождения филиала страховщика, так и непосредственно по месту нахождения самой страховой организации.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с заявлением о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик сослался на то, что местом заключения договора страхования между ООО "СК "Согласие" и ФИО4 является город Санкт-Петербург, а заявление о выплате страхового возмещения в результате утраты товарной стоимости поступило непосредственно по адресу юридического лица в г. Москве.   

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание страхового возмещения в результате утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2014г. 

ФИО4 был выдан страховой полис ОСАГО серии ССС №0670865653 Северо-Западным окружным филиалом ООО "СК "Согласие" (г. Санкт-Петербург).

Страховой случай произошел на территории Тульской области согласно справке о ДТП от 01.08.2014г., выданной 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, произошло в Тульской области, а также учитывая то, что ФИО4 проживает в г. Санкт-Петербурге, то по смыслу п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он вправе обратиться к представителю страховщика ООО «СК «Согласие» по месту совершения ДТП и месту своего жительства в Северо-Западный окружной филиал ООО «СК «Согласие».   

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. 

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ, предъявив иск к ООО"СК "Согласие" по месту нахождения его Тульского филиала.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области 

 

РЕШИЛ:

Отказать в ходатайстве ООО «СК «Согласие» в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать полностью.

Отнести на ФИО2 судебные расходы в размере 2 000 руб. государственной пошлины, 15 000 рублей по оплате юридических услуг, 463 руб. 49 коп. по оплате почтовых услуг.  

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко