Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-9408/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Ясногорский район (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.07.2021 № 071/06/104-693/2021, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКС» общество с ограниченной ответственностью «Тулакаттехстрой», при участии в заседании: представителя заявителя –                   ФИО2 по доверенности от 26.12.2021, представителей ответчика –               ФИО3 по доверенности от 02.12.2021, ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, от третьих лиц – не явились, извещены,    

установил:

администрация муниципального образования Ясногорский район (далее также заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также УФАС по Тульской области, Управление) от 22.07.2021                           № 071/06/104-693/2021.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела суд установил, что в Тульское УФАС России поступило обращение администрация муниципального образования Ясногорский район о размещении информации об ООО «СКС» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту фасада с утеплением стен кинозала и чердачных перекрытий МУ «ЦТНК «Родина» в г. Ясногорске (закупка № 0366200035621001979), в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

Управлением, в ходе рассмотрения обращения администрации, установлено, что извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе размещены 14.04.2021 в единой информационной системе в сфере закупок; изменений в извещение о проведении закупки и (или) документацию о закупке заказчиком в установленные Законом сроки внесено не было.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет  5 550 089,80 рублей.

20.05.2021 по итогам электронного аукциона между администрацией муниципального образования Ясногорский район (заказчик) и ООО «СКС» (подрядчик) заключен контракт на сумму 4 260 925,44 рублей. Дополнительных соглашений по данному контракту между заказчиком и обществом не заключалось.

Согласно пунктам 1.1–1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада с утеплением стен кинозала и чердачных перекрытий МУ «ЦТНК «Родина» в г. Ясногорске в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику. В свою очередь, заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: 

<

...> (далее – объект).

Локальной сметой на ремонт фасада с утеплением стен кинозала и чердачных перекрытий МУ «ЦТНК «Родина» в г. Ясногорске, утвержденной заказчиком, определена сметная стоимость работ – 5 550 089 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 3.2 контракта установлены указанные сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями раздела 4 «Права и обязанности сторон» контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (подпункт 4.1.3).

Подрядчик обязан выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим контрактом (подпункт 4.3.2); предоставить фотоматериалы, отражающие техническое состояние Объекта перед началом выполнения работ и после завершения работ (подпункт 4.3.4); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ;  иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (подпункт 4.3.8);  своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом (подпункт 4.3.14).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик наделен правом требовать от заказчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также обращаться к заказчику с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно разделу 12 «Срок действия контракта» контракт действует по 31.08.2021 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приёмки результатов выполненных работ, в том числе, экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы), а в части гарантийных обязательств, до полного исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Согласно пояснениям представителя общества после заключения контракта представителями ООО «СКС» был осуществлен выезд на объект для проведения обследования, в результате которого установлено, что на данном объекте проводятся работы вторым подрядчиком, заключившим с АМО Ясногорский район контракт на ремонт кровли. Факт заключения контрактов, предполагающих одновременное выполнение различного вида работ на объекте двумя подрядными организациями, заказчиком на заседании комиссии не отрицался.

Как пояснил представитель  ООО «СКС» в Тульском УФАС, при осмотре объекта  обществом установлено, что на объекте другим подрядчиком частично демонтировано кровельное покрытие, кровля завалена старым кровельным утеплителем, досками и прочим мусором, который находился на чердачном перекрытии.

Письмом от 02.06.2021 № 91 ООО «СКС» уведомило заказчика об остановке производства работ ввиду выполнения на объекте работ другим подрядчиком и просило освободить чердачное перекрытие от постороннего строительного мусора  (с приложением фотоматериалов).

При этом представитель общества со ссылками на СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования» пояснил, что технология производства выполняемых другим подрядчиком работ по ремонту кровли объекта создавала видимую угрозу жизни и здоровью сотрудников ООО «СКС», если бы они осуществляли выполнение работ, предусмотренных контрактом. В связи с чем,  приступить к выполнению работ по контракту не представлялось возможным.

Управлением из акта комиссионного обследования от 03.06.2021, проведенного заказчиком, установлено, что на момент составления акта над зрительным залом ООО «ТУЛАКАТТЕХСТРОЙ» проводит работы по ремонту кровли здания МУ «ЦТНК «Родина»; строительный мусор от разборки обрешетки и ремонта стропильной системы складирован на земле, на перекрытии в одном из пролетов уложено в стопку небольшое количество оцинкованного железа от старого покрытия. В связи с чем заказчик пришел к выводу, что ведению обществом работ по замене утеплителя на чердачном помещении административной части здания ничего не препятствует. Кроме этого, в акте комиссионного обследования от 03.06.2021 комиссия заказчика отмечает, что 02.06.2021 на объект прибыли работники общества для проведения работ по разборке утеплителя без инструментов и спецодежды, собрали старый утеплитель в кучи и оставили на перекрытии; график производства работ обществом не предоставлен.

07.06.2021 заказчик  направил обществу ответ № 4619 на письмо от 02.06.2021                № 91, в котором сообщил, что ООО «СКС» не предоставило заказчику уведомление о начале работ и график производства работ  на объекте; привел факты, изложенные в акте комиссионного обследования от 03.06.2021; указал, что препятствия по ведению работ по замене утеплителя на чердачном помещении здания отсутствуют; отметил, что к ремонту фасада по состоянию на 07.06.2021 общество не приступило.

Комиссия отметила, что по существу поставленных Обществом в  письме от 02.06.2021 (исх. № 91) вопросов относительно наличия строительного мусора на чердачном перекрытии, проведения работ на Объекте другим подрядчиком, Заказчиком  ответа предоставлено не было.

Представитель общества дополнительно пояснил, что ООО «СКС» график производства работ на объекте подготовлен не был, так как не представлялось возможным указать количество дней на каждый вид производства работ и точную дату начала работ, по причине наличия прямой взаимосвязи начала работ обществом от окончания работ по ремонту кровли объекта вторым подрядчиком  (ООО «ТУЛАКАТТЕХСТРОЙ»).

Письмом от 08.06.2021 № 95 общество повторно уведомило заказчика, что производство работ по контракту приостановлено на основании части 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4.3.8 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работа; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, указанным письмом общество просило заказчика разрешить вопрос со строительными материалами и мусором, оставленными другим подрядчиком, находящимися на территории, на которой обществу предстояло выполнять работы, предусмотренные контрактом.

Кроме этого, в письме от 08.06.2021 № 95 ООО «СКС» сообщило заказчику, что фактические объемы работ по ремонту фасада не соответствуют заявленным в сметной документации (согласно проведенным обследованиям и обмерным работам на фасаде МУ «ЦТНК «Родина») и попросило о назначении комиссии с участием представителя общества для разрешения возникших вопросов.

09.06.2021 заказчиком был составлен очередной акт комиссионного обследования объекта, в котором зафиксировано, что работы по ремонту кровли ООО «ТУЛАКАТТЕХСТРОЙ» ведутся в соответствии с контрактом №03662000356210019780001 от 18.05.2021 без нарушений; строительный мусор от ремонта кровли с перекрытия убран, частично в одном из пролетов между фермами складировано оцинкованное железо; 02.06.2021 старый утеплитель собран ООО «СКС» в кучи и находится на перекрытии; к работам по ремонту фасада до настоящего времени ООО «СКС» не приступало по неизвестным причинам; график производства работ ООО «СКС» не предоставлен.

В ходе заседания комиссии представитель общества пояснил, что ввиду установления им фактов несоответствия объемов работ, заложенных в смете заказчика, фактическим объемам работ, которые надлежит выполнить в рамках контракта, 15.06.2021 ООО «СКС» была составлена смета на дополнительные работы по ремонту фасада, в которой указано, что площадь выступающей части фасада больше на 140 кв. м стены зрительного зала, цоколя - больше на 79 кв. м;  размеры дверных и оконных блоков не соответствуют сметной документации; колоннада наружная больше на 25 кв. м,  устройство отмостки больше на 21,2 кв. м.

Составленная подрядчиком сметная документация на дополнительные работы по ремонту фасада была направлена в ГУ ТО «Центр технического надзора и мониторинга деятельности учреждений культуры Тульской области», так как  данное учреждение являются экспертной организацией, осуществляющей контроль за проведением ремонта МУ «ЦТНК «Родина», и обладающее компетенцией провести самостоятельное обследование объекта, с осуществлением подсчета фактического объема работ.  Однако, как пояснил представитель общества, ответ на указанное обращение ООО «СКС» от ГУ ТО «Центр технического надзора и мониторинга деятельности учреждений культуры Тульской области» в адрес общества так и не поступил.

Представитель общества в Тульском УФАС также пояснил, что в акте комиссионного обследования от 09.06.2021 содержится констатация заказчиком факта того, что ООО «СКС» частично осуществлен демонтаж чердачного утеплителя, который до настоящего времени находится на чердачном перекрытии объекта. Указал, что заказчиком талоны на утилизацию строительного мусора подрядчику предоставлены не были, равно, как не предоставлено место утилизации строительных отходов. При этом, как отметил представитель общества, в локальной смете, которая является обоснованием стоимости необходимых к выполнению работ, предусмотрена лишь погрузка и перевозка мусора на расстояние до 5 км. Постановлением комитета Тульской области по тарифам и ценам от 20.12.2019 № 47/1 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов» утвержден список организаций, которые осуществляют захоронение отходов, в тоже время в указанном списке отсутствуют организации и полигоны, осуществляющие захоронение соответствующих отходов, находящиеся  на расстоянии от МУ «ЦТНК «Родина» в 5 км.  Как пояснил представитель общества, ближайшие к объекту полигоны находятся в Узловском районе (~60 км) и Туле (~40 км), что подразумевает дополнительные, не предусмотренные сметной документацией заказчика, расходы подрядчика для осуществления перевозки отходов строительства на указанные расстояния.

В ответ на ранее направленное обращение общества от 08.06.2021 № 95 заказчик направил письмо от 18.06.2021, в котором указал, что приостановку обществом работ по контракту заказчик не согласовывает, просит сообщить заказчику цель создания комиссии, а также сообщил, что уведомление о начале работ и график производства работ от общества заказчиком не был получены.

14.07.2021 заказчиком составлен акт комиссионного обследования, согласно которому, работы по контракту обществом не ведутся по неизвестным заказчику причинам.

Письмом от 15.07.2021 № 123 общество в очередной раз уведомило заказчика о приостановке работ по контракту по причине того, что другим подрядчиком ведутся работы по ремонту кровли и вся территория вокруг здания заполнена строительным мусором, в связи с чем, приступить к выполнению работ не представляется возможным. К указанному письму приложены материалы фотофиксации  указанных фактов по состоянию на 15.07.2021.

Кроме этого, вместе с указанным письмом подрядчик в адрес заказчика направил сметную документацию на дополнительные работы, разработанные им чертежи с фактическими  размерами фасадов; в очередной раз уведомил Заказчика  о том, что работы по контракту приостановлены на основании статьи 716 ГК РФ и пункта 4.3.8 контракта; обратил внимание на то, что работы по контракту будут возобновлены после расчистки территории (строительной площадки).

Как следует из материалов дела, посчитав, что подрядчик нарушил существенные условия контракта, не выполнив работы, предусмотренные контрактом, 16.07.2021 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

22.07.2021 заказчиком составлен акт комиссионного обследования, согласно которому общество к работам по контракту по состоянию на 22.07.2021 не приступило. При этом, в указанном акте отражено, что 15.07.2021 проведено заседание рабочей комиссии по вопросу исполнения контракта; присутствующий на заседании генеральный директор общества обязался приступить к выполнению работ до 22.07.2021.

22.07.2021 в ответ на обращение общества от 15.07.2021 №123 заказчик уведомил подрядчика о том, что ввиду того, что, не имея препятствий к надлежащему исполнению контракта, подрядчик так и не приступил к исполнению контракта, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

22.07.2021 общество направило заказчику график производства работ по контракту.

05.08.2021 общество направило заказчику обращение № 137, в котором указало, что свою вину в нарушении условий контракта не признает.

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но, не ограничиваясь указанными): задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных графиком выполнения работ сроков выполнения работ); несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней; отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; существенное нарушение подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Как пояснил представитель заказчика, принимающий участие в заседании Комиссии, так как в установленные контрактом сроки подрядчик не приступил к выполнению работ, то 16.07.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.07.2021 решение об одностороннем отказе направлено заказчиком обществу по почте заказным отправлением, 21.07.2021 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе.

Учитывая, что, по мнению заказчика, обществом не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе в срок, обусловленный частью 14 статьи 95 Закона, заказчик посчитал решение об одностороннем отказе вступившим в силу и контракт расторгнутым, в связи с чем обратился в Тульское УФАС России с рассматриваемым обращением.

Из представленных комиссии Тульского УФАС письменных и устных пояснений представителя ООО «СКС» следует, что при исполнении своих обязательств по данному контракту общество действовало строго и разумно в рамках требований ГК РФ и положений контракта. Подрядчик указывал, что в течение спорного периода выполнения работ по контракту, уведомлял заказчика о необходимости принятия решения по объемам работ и предоставления строительной площадки в надлежащем виде. Однако заказчиком не было предложено конструктивного решения возникших у общества сложностей при исполнении контракта. 

В свою очередь, заказчик, с точки зрения подрядчика, не оказал содействия  в разрешении вопросов, поставленных обществом перед заказчиком, не предпринял мер для оказания содействия подрядчику в разрешении проблем, препятствующих началу выполнения им работ.

Представитель общества в заседании комиссии просил отказать в требовании заказчика о внесении сведений в отношении ООО «СКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав  представленные в материалы данного дела документы и сведения, а также пояснения представителя заказчика, общества, в рассматриваемом случае комиссия Тульского УФАС пришла к выводу, что действия общества были направлены исключительно на уклонение от выполнения условии заключенного контракта или на несоблюдение его условий, в связи с чем приняла решение от 22.07.2021 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СКС».

Полагая, что такой отказ Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, выполнены не все работы, предусмотренные контрактом, 20.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь нормами статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик обратился в управление с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с Правилами № 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6             статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что общество неоднократно уведомляло заказчика о том, что фактическое состояние объекта (в том числе, наличие посторонних строительных материалов и мусора на объекте и строительной площадке); одновременное проведение на объекте работ иной подрядной организацией, что является фактором, способным негативно повлиять на безопасность и здоровье сотрудников подрядчика; а также отсутствие ответных действий заказчика на встречные требования подрядчика о приведении конструкций и территории объекта в надлежащее для проведения работ состояние, на указание подрядчика на несоответствие сметной документации фактическому состоянию объекта и необходимости выполнения дополнительного объема работ, не позволило ООО «СКС» должным образом приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом и надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. 

В рассматриваемом случае причиной того, что подрядчик не предоставил заказчику график производства работ, а также не выполнил работы, предусмотренные контрактом, явились действия третьих лиц, а также бездействие самого заказчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Указанный правовой подход содержится в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, по делам № А33-6966/2017 и № А40-51204/2015.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между администрацией МО Ясногорский район и ООО «ТУЛАКАТТЕХСТРОЙ» заключен контракт                                № 03662000356210019780001 на выполнение работ по ремонту кровли МУ «ЦТНК «Родина» в г. Ясногорске (реестровый номер контракта 3713600546421000034).

Суд соглашается с доводом Управления о том, что учитывая специфику производства кровельных работ, согласно которой все действия подрядной организации выполняются на верхнем элементе покрытия здания (чаще всего по всей площади здания), одновременное производство фасадных работ и, в частности, работ на чердачных перекрытиях является небезопасным.

Мероприятия по охране труда при проведении кровельных работ соблюдаются исключительно подрядной организацией, в данном случае ООО «ТУЛАКАТТЕХСТРОЙ».

В рассматриваемом случае в контракте, заключенном с ООО «СКС», отсутствует какая-либо информация о том, что одновременно с выполнением работ по ремонту фасада с утеплением стен кинозала и чердачных перекрытий на объекте ведутся кровельные работы, равно как не предусмотрены дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности сотрудников подрядчика.

Письмом от 02.06.2021 № 91 ООО «СКС» уведомило заказчика об остановке производства работ ввиду выполнения на объекте работ другим подрядчиком и наличия на чердачном помещении строительных материалов и мусора; с приложением подтверждающих фотоматериалов. 

Кроме того, ООО «СКС» неоднократно направлял заказчику претензии относительно строительных материалов и мусора, оставленных на объекте производителем ремонтных работ кровли ООО «ТУЛАКАТТЕХСТРОИ».

Управлением установлено, что каких-либо ответов на претензии подрядчика относительно строительных материалов и мусора, оставленных на объекте производителем ремонтных работ ООО «ТУЛАКАТТЕХСТРОИ» в рамках исполнения контракта № 03662000356210019780001 от 18.05.2021, заказчиком не предоставлено, что также не представлено в материалы настоящего дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «СКС» предприняты все необходимые меры в целях исполнения контракта, общество не смогло выполнить свои обязательства по контракту по причинам независящим от него, поскольку фактически не могло выполнить работы на объекте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии сомнений в недобросовестности поведения исполнителя в уклонении от исполнения контракта, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достоверные доказательства нарушения исполнителем существенных условий контракта.

Исходя из этого, следует, что при решении вопроса о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом дана оценка доводам заявителя по фактическим обстоятельствам.

Суд учитывает, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Судом установлено, что со стороны ООО «СКС» отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, антимонопольным органом определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным решения Тульского УФАС от 08.11.2017 отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на СНиП 12-03-2021, который отсутствует в базе данных нормативных актов, а также довод администрации о том, что ей отказано в личном участие в рассмотрении данного дела, а ООО «СКС» присутствовало на заседание комиссии, не могут приняты судом во внимание, поскольку очевидно, что антимонопольный орган, ссылаясь на СНиП 12-03-2001 в своем решении, совершил опечатку в номере СНиПа; при этом в оспариваемом решении указано, что при рассмотрении обращении присутствовал представитель администрации ФИО5 по доверенности при участии посредством видеоконферец-связи, поскольку в Управление поступило письмо администрации от 16.08.2021 № 6978 о намерении принять участие в заседании Комиссии Управления в дистанционном режиме.   

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования администрации муниципального образования Ясногорский район отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                  Г. Ю. Морозова