Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-244319/18

112-2018 

22 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" ОГРН 

<

***>, 115477, 

<

...> к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 513 541,30 руб. по договору №Р14-28593-ДЛ от 19.09.2014 г. 

в заседании приняли участие: 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 513 541,30 руб. по договору №Р14-28593-ДЛ от 19.09.2014 г. 

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом  ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) №Р14-28593-ДЛ  от 19.09.2014 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2  к договору  предусмотрено, что все платежи по настоящему договору  должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга. 

Из материалов дела следует, что согласно актам приема – передачи имущества АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ"  транспортное средство.

Так же из материалов дела следует, что  в связи с неоплатной лизинговых платежей договор лизинга  был досрочно расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии от 17.09.2015 г. 

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 238 103,91 руб., что послужило основанием для обращения в суд. 

Так же из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства  по делу    в связи с наличием оснований предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В обоснование заявленных ходатайств, стороны указывают, что право на взыскание неосновательного обогащения  по договору лизинга №Р14-28593-ДЛ было реализовано в рамках дела №А40-125060/16-161-1104.

Однако, как усматривается из решения по делу №А40-125060/16-161-1104 лицами, участвующими в деле в указанном споре являлись ИП ФИО2 и ОАО "ВЭБ-лизинг", а в рассматриваемом  споре лицами участвующими в деле  являются АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и  ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ", таким образом, основания для прекращения производства по правилам п 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют, поскольку данный спор был рассмотрен между иными лицами. 

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и послед возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

То есть дата возврата  финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

При этом в случае денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинг платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за  финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой го. заложенной в договоре лизинга.

Как следует из материалов дела между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом  ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) №Р14-28593-ДЛ  от 19.09.2014 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Впоследствии между ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого ИП ФИО2 реализовал свое право на взыскание неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" передал свое право на взыскание неосновательного обогащения  ИП ФИО2,  у него отсутствует право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиям. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная  связь. 

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом,  не принимаются судом, так как необоснованны и не подтверждены доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по ДелуА40-244319/18 - 112-2018 - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина