/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26153/2016к9

г. Красноярск

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Замфира Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-26153/2016к9, принятое судьёй Шальминым М.С., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Замфир Владимира Григорьевича (ИНН 245709290980, ОГРНИП 306245734500030, далее - Замфир В.Г., должник) рассмотрено ходатайство Замфир Владимира Григорьевича об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Из конкурсной массы Замфир Владимира Григорьевича исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника на душу трудоспособного населения для первой группы территорий Красноярского края (г.Норильск). Финансовый управляющий имуществом Замфир Владимира Григорьевича обязан при наличии у должника ежемесячного дохода не реже одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать Замфир Владимиру Григорьевичу из конкурсной массы деньги в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника на душу трудоспособного населения для первой группы территорий Красноярского края (г.Норильск) на начало каждого расчетного месяца. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Замфир В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 27.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявленного требования изменить, исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника на душу трудоспособного населения для первой группы территорий Красноярского края (для трех человек) в общей сумме 55695 рублей, а также расходов на оплату за жилье в сумме40000 рублей, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что на иждивении у должника находятся неработающая супруга и ребенок, а также наличие ежемесячных платежей по арендной плате и коммунальным платежам.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Пунктом 9 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.10.2018 № 614-п установлена величина прожиточного минимума для первой группы территорий Красноярского края (г.Норильск) для трудоспособного населения - 17066 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что прожиточный минимум устанавливается правительством Красноярского края за конкретный период времени в различном размере, то с точной достоверностью определить размер прожиточного минимума на будущие периоды не представляется возможным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно заявление должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для трудоспособного населения – должника признано подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление должника, в части исключения из конкурсной массы 100% прожиточного минимума на супругу должника, суд первой инстанции обоснованно отказал об отказе в его удовлетворении, на основании следующего.

В качестве обоснования данного требования заявитель указывает, что супруга должника (т.1 л.д. 17) в настоящее время не работает, в связи с чем, по мнению должника, находится на иждивении у должника.

В соответствии с положениями статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

При этом, нетрудоспособный супруг является нуждающимся в помощи в случае, если сумм получаемых им доходов недостаточно для обеспечения себя средствами в размере прожиточного минимума. Кроме того, судом может быть признан нуждающимся в помощи и нетрудоспособный бывший супруг при возникновении потребности в дополнительном лечении или ином обеспечении, несмотря на то, что доход его выше прожиточного минимума.

Положение абзаца десятого статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» закрепляет понятие «нетрудоспособные граждане», к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Доказательства, представленные должником в материалы дела, не подтверждают нетрудоспособность супруги должника. В материалы дела не представлены доказательства, что в данном случае, супруга должника является нетрудоспособным гражданином (1977 года рождения). Какие-либо медицинские заключения актуальные на дату судебного заседания о нетрудоспособности супруги также отсутствуют в материалах дела. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для выделения денежных средств трудоспособной супруге должника из конкурсной массы.

Доводам должника о том, что супруга в настоящее время не работает, дана оценка судом первой инстанции, указано, что доказательства объективной нетрудоспособности супруги не представлены, временная незанятость супруги не свидетельствует о наличии факта иждивения. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. 

Должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы 100% прожиточного минимума на Лебедеву Викторию Андреевну.

Рассмотрев данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал неподлежащим удовлетворению данное заявление должника на основании следующего.

В соответствии со свидетельством о рождении от 26.10.2011 родителями Лебедевой Виктории Андреевны являются Лебедев Андрей Валерьевич и Лебедева Юлия Викторовна (т.1 л.д. 18).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что Замфир В.Г. является отцом Лебедевой В.А., её усыновителем (ст. 125 СК РФ) либо опекуном (ст. 145 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Доказательства, подтверждающие, что Лебедева Виктория Андреевна находится на иждивении должника и только от должника получает помощь, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обязанность по содержанию Лебедевой В.А. законодательно возложена на Лебедева А.В. и Замфир (ранее Лебедеву) Ю.В., а не на Замфир В.Г.

Обращаясь в суд с заявлением о выделении из конкурсной массы должника ежемесячно 40000 рублей расходов по арендным платежам за жилое помещение, должник ссылается на договор поднайма жилого помещения от 01.11.2018, заключенный между Шевчук Н.Н. (наниматель) и Замфир В.Г. (поднанимателем), по условиям которого наниматель представляет поднанимателю жилое помещение за плату во временное пользование в целях проживания. Месячная плата за пользование помещения составляет 40000 рублей + коммунальные платежи.

Вместе с тем, рассмотрев требование должника о ежемесячном выделении40000 рублей из конкурсной массы на оплату расходов по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование Шевчук Н.Н. по договору поднайма жилого помещения от 01.11.2018 по своей правовой природе является текущим требованием кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кроме этого, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учитено, что требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по своей правовой природе тесно связаны с личной нуждой человека в жилище. Однако в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы. Следовательно, требование должника об изменении третьей очереди удовлетворения требования наймодателя путем исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 40000 рублей ежемесячно, противоречит пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и основополагающим принципам банкротного процесса – пропорциональности и очередности удовлетворения требования кредиторов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства должника и исключении из конкурсной массы Замфир Владимира Григорьевича денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника на душу трудоспособного населения для первой группы территорий Красноярского края (г.Норильск), обязании финансового управляющего имуществом Замфир Владимира Григорьевича при наличии у должника ежемесячного дохода не реже одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать Замфир Владимиру Григорьевичу из конкурсной массы деньги в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника на душу трудоспособного населения для первой группы территорий Красноярского края (г.Норильск) на начало каждого расчетного месяца. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказал.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-26153/2016к9 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина