300/2023-105298(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30600/2022

город Саратов

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме  «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества  «Ситиматик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва,  

к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.  Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, Балашовский район,  с.Устиновка  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период август 2018  – декабрь 2018, июль 2019 – август 2022 в размере 82 924 руб. 87 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3, доверенность № 13 от 21.12.2022 г., от АО «Мегафон Ритейл» - ФИО4, доверенность 12-355/22 от 01.09.2022 г., от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного  общества «Ситиматик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – АО  «Ситиматик», истец), г. Москва, к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл»), г. Москва, о  взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период август 2018 –  декабрь 2018, июль 2019 – август 2022 в размере 82 924 руб. 87 коп.  

Основанием исковых требований послужило не исполнение АО «Мегафон Ритейл»  обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  в отношении двух объектов: 1) 

<

...>; 2)  

<

...> лет Победы, д. 137.  

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> лет Победы, д.  137, между АО «Мегафон Ритейл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) заключен договор аренды № АР-05.11 от  11.03.2011, согласно условиям которого на ИП ФИО2, как арендодателя указанного  выше помещения, возложена обязанность по вывозу бытовых отходов и отходов  

потребления, а так же утилизации люминесцентнх ламп, силами специализированных  организаций, с которыми у арендодателя заключен соответствующий договор. В сумму  арендной платы включена плата за вывоз твердых бытовых отходов и отходов потребления  (пункты 3.1.9., 2.1 договора).  

По ходатайству истца суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек ИП ФИО2 в качестве второго ответчика.  

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, между АО «Мегафон Ритейл» и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № АР32.14 от 01.06.2014 г., согласно условиям которого на АО «Мегафон Ритейл», как арендатора  нежилого помещения, возложена обязанность за свой счет обеспечить уборку прилегающей  территории, вывоз твердых бытовых отходов и отходов потребления (пункт 3.11 договора).  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем  ФИО5 в отношении нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> не заключался, счета на оплату  не выставлялись.  

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании пояснил, что не  оспаривает, что обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов в отношении  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возложена на него в силу договора аренды, заключенного между ним и  индивидуальным предпринимателем ФИО5. Кроме того,  сообщил суду, что между ним и истцом в настоящий момент ведутся переговоры по  заключению и подписанию договора на вывоз твердых коммунальных отходов по указанному  объекту.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:  

– с АО «Мегафон Ритейл» задолженность за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, за период с август 2018 – декабрь  2018, июль 2019 – август 2022 в размере 72 224 руб. 30 коп.,  

– с ИП ФИО2 задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> лет Победы, д. 137, за период с октября 2020 г. по август 2022 г. в  размере 17 369 руб. 15 коп.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель АО «Мегафон Ритейл» против удовлетворения исковых требований  возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о неподсудности настоящего  спора Арбитражному суду Саратовской области и о пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление АО «Мегафон Ритейл» о неподсудности настоящего спора  Арбитражному суду Саратовской области, суд приходит к следующим выводам.  

Действительно между АО «Ситиматик» и АО «Мегафон Ритейл» отсутствует договор  как единый подписанный сторонами документ и в силу разъяснений, содержащихся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 г. № 308-ЭС20-22564,  отсутствуют основания полагать о согласовании подсудности между сторонами.  

Таким образом, исковые требования АО «Ситиматик» к АО «Мегафон Ритейл»  подсудны Арбитражному суду города Москвы.  

Однако к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен ИП ФИО2  

Между АО «Ситиматик» и ИП ФИО2 так же отсутствует договор как единый  подписанный сторонами документ и в силу разъяснений, содержащихся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 г. № 308-ЭС20-22564, так же  отсутствуют основания полагать о согласовании подсудности между сторонами.  

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочного работы УФМС  России по Саратовской области и содержащимся в ЕГРИП местом регистрации ИП ФИО2 значится: 

<

...>.  

Таким образом, исковые требования АО «Ситиматик» к ИП ФИО2 подсудны  Арбитражному суду Саратовской области.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении  отзыве на иск, судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются связанные  между собой исковые требования, одно из которых подсудно Арбитражному суду  Саратовской области.  

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение  требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в  отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное  дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения  требований по иску (заявлению).  

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не  препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не  предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении  конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.  

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких  соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом  права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по  заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом  нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор  либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика (часть 1).  

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных  субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения  или месту жительства одного из ответчиков.  

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье  подсудно дело, принадлежит истцу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип  осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон,  

запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи  8 АПК РФ).  

Истец настаивает на рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом  Саратовской области.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что совместное  рассмотрение исковых требований АО «Ситиматик» к АО «Мегафон Ритейл» и к ИП  ФИО2 в одном производстве будет способствовать более быстрому и эффективному  рассмотрению спора.  

Выделение требования АО «Ситиматик» к АО «Мегафон Ритейл» в отдельное  производство приведет, по мнению суда, к рассмотрению и установлению Арбитражным  судом города Москвы и Арбитражным судом Саратовской области по сути одних и тех же  обстоятельств, необходимость привлечения собственника нежилого помещения для  правильного разрешения спора. При этом в таком случае имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Выделение требований в отдельное производство приведет к затягиванию  рассмотрения спора, раздельное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не  соответствует целям эффективного правосудия.  

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов  осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО  «Мегафон Ритейл» о передаче дела по подсудности.  

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

 ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представлен. Непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования к АО  «Мегафон Ритейл» подлежат удовлетворению в части, а исковые требования к ИП ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии  Саратовской области и АО «Управление отходами» (в последующем переименован в АО  «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора  регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Саратовской области (Зона деятельности № 1).  

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, на основании протокола о результатах проведения  конкурсного отбора от 21 мая 2018 г. АО «Управление отходами» является победителем  конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности 2). 20 июня 2018 года  

заключено Соглашение № 2 об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется  зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный  вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.  

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории,  указанной в соответствующей лицензии.  

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации.  

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Как видно из материалов дела, в отношении нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> лет Победы, д. 137, между АО «Мегафон Ритейл»  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту –  ИП ФИО2) заключен договор аренды № АР-05.11 от 11.03.2011 г., согласно условиям  которого на ИП ФИО2, как арендодателя указанного выше помещения, возложена  обязанность по вывозу бытовых отходов и отходов потребления, а так же утилизации  люминесцентнх ламп, силами специализированных организаций, с которыми у арендодателя  заключен соответствующий договор. В сумму арендной платы включен плата за вывоз  твердых бытовых отходов и отходов потребления (пункты 3.1.9., 2.1 договора).  

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, между АО «Мегафон Ритейл» и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № АР32.14 от 01.06.2014 г., согласно условиям которого на АО «Мегафон Ритейл», как арендатора  нежилого помещения, возложена обязанность за свой счет обеспечить уборку прилегающей  территории, вывоз твердых бытовых отходов и отходов потребления (пункт 3.11 договора).  

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно,  сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК  РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»), обязан предоставить региональному оператору  

доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на  них обязанности по заключению договора с региональным оператором.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в  действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого  помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение  коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по  заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при  наличии соответствующего условия в договоре аренды.  

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей  организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных  ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

В определениях от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от  25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд  Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с  твердыми коммунальными отходами, обратив особое внимание на значимость условий  договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и  арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу  абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Проанализировав условия заключенного между АО «Мегафон Ритейл» и ИП  ФИО2 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> лет Победы, д. 137, суд приходит к выводу, что  надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании задолженности за  оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении  вышеуказанного объекта является ИП ФИО2  

Проанализировав условия заключенного между АО «Мегафон Ритейл» и ИП  ФИО5 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, суд приходит к выводу, что  надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании задолженности за  оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении  вышеуказанного объекта является АО «Мегафон Ритейл».  

Согласно письменным пояснениям АО «Ситиматик» договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, –  ФИО5 не заключался, оплата за услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами за спорный период ФИО5 не производилась.  

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» пояснил, что не  оспаривает, что обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов в отношении  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возложена на него в силу договора аренды, заключенного между ним и  индивидуальным предпринимателем ФИО5. Кроме того,  сообщил суду, что между ним и истцом в настоящий момент ведутся переговоры по  

заключению и подписанию договора на вывоз твердых коммунальных отходов по указанному  объекту.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  является публичным.  

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его  обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое  лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к  нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги  связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в  случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также  уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы  исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и  исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым  договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по  соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации  положениями.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее -  Правила № 1156) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Пунктом 8.1. Правил № 1156 Региональный оператор заключает договоры на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном  настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:  

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев,  предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации,  при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с  лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации;  

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением),  действующей от своего имени и в интересах собственника;  

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в  многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи  157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных  участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми  помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими  лицами.  

Положениями Правил № 1156, предусмотрено, что потребитель - это собственник с  твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное  заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Указанные Правила № 1156 являются обязательными для регионального оператора и  собственников твердых коммунальных отходов.  

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые  коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным  оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта  размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории  которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном  участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие  твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ)  

Следовательно, обязанность по заключению договора с региональным оператором  отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него  имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов,  расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие  твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к  земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные  отходы.  

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное  сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище,  хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения  отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).  

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе)  собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если  таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и  вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором  предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).  

Предложение Регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в  Саратовской областной газете «Регион 64» № 97 от 12 июля 2018 года.  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на  обращение с твердыми коммунальными отходами посредством размещения сведений о форме  подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на  официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

ИП ФИО2 в адрес АО «Ситиматик» с заявкой о заключении договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> лет Победы, д. 137, не  обращался.  

 АО «Мегафон Ритейл» в адрес АО «Ситиматик» с заявкой о заключении договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, не  обращалось.  

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным  на условиях типового договора.  

В этой связи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой  формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об  отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором.  

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала  акционерного общества «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12 августа  2018 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской  области от 31.07.2018 № 28/1.  

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО  «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне  деятельности 2 утвержден постановлением Комитета государственного регулирования  тарифов Саратовской области от 30 декабря 2019 года № 48/1.  

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО  «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне  деятельности 2 утвержден постановлением Комитета государственного регулирования  тарифов Саратовской области от 18 декабря 2020 года № 35/112.  

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует  региональному оператору, которому утвержден тариф на услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта, оказывать данные  услуги ответчикам, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №  89-ФЗ и пункта 8 Правил № 1156.  

Федеральным законом от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных  актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлен порядок  определения массы отходов, поступивших оператору в целях расчетов по договорам в  области обращения с отходами, заключаемым между региональным оператором и  потребителями.  

Согласно статье 24.10. Закона (а) Правительство Российской Федерации принимает  правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок  расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи,  когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из  нормативов накопления твердых коммунальных отходов, (б) субъекты РФ или  муниципальные образования (если субъекты РФ передадут в установленном порядке им  полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных  отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ.  

Объемы, принимаемых твердых коммунальных отходов, определяется исходя из  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области  установлены Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в приказе   № 47 от 05.02.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных  отходов на территории Саратовской области».  

Исходя из буквального толкования условий типового договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, следует, что стороны вступили в  гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат  регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных  действий или осуществление определенной деятельности.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в  качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе  исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь  материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и  связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А5659822/2008.  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг»).  

Факт оказания АО «Ситиматик» услуг ИП ФИО2 по обращению с твердыми  коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> лет Победы, д. 137, за период с октября 2020 г. по август 2022 г.  подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными  документами (счетами).  

Факт оказания АО «Ситиматик» услуг АО «Мегафон Ритейл» по обращению с  твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, за период с август 2018 г. – декабрь  2018 г., июль 2019 г.– август 2022 г. подтверждается представленными в материалы дела  универсально-передаточными документами (счетами).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные  операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами,  на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для  первичных учетных документов.  

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах  заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную  стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные  реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного  документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара,  оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование  об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных  работ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что универсально-передаточные  документы, содержат в себе элементы как счета-фактуры, так и акта выполненных работ  (приема-передачи товара, оказанных услуг).  

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с  действующим законодательством, проверен судом и признан верным.  

Ответчиками в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о  факте оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонней  организацией в спорный период, либо иные документы, подтверждающие осуществление  сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых  коммунальных отходов в строгом соответствии с требованиями экологического  

законодательства и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения (в случае самостоятельного осуществления действий по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых  коммунальных отходов).  

Ответчики возражений по существу исковых требований и доказательств,  опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности, оказания им  услуг в меньшем объеме или размере не представили. Правомерность примененных истцом  тарифов ответчиками не оспорена.  

АО «Мегафон Ритейл» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (статья 195, 196 (пункт 1), 199 (пункт 2) и 200  (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой  оказанных услуг, нужно исчислять с даты, установленной договором для их оплаты.  

Арбитражным судом установлено, что договор сторонами заключен на условиях  типового. Согласно условиям типового договора потребитель оплачивает услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому  просроченному платежу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, было разъяснено, что  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой  давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Типовой договор не включает в себя условий о претензионном порядке  урегулирования споров, в связи с чем, судом применены положения части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - тридцать календарных  дней.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию  почтовой связи либо сдано непосредственно в суд.  

Исковое заявление подано в суд 17 ноября 2022 г. 

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное  обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» задолженности за оказанные услуги по  обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г., с июля 2019  г. по сентябрь 2019 г.  

АО «Мегафон Ритейл» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, за период  с октября 2019 г. по август 2022 г. в размере 57 645 руб. 60 коп.  

ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> лет Победы, д. 137, за период  с октября 2020 г. по август 2022 г. в размере 17 369 руб. 15 коп.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 разъяснил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование  любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.  

Фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО  подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора, что  подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-13109/2021 по делу N А65-9551/2021,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 N Ф06-5081/2021 по  делу № А12-27991/2020).  

В силу положений стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства,  отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «Ситиматик»  задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> лет Победы, д. 137, за период  

с октября 2020 г. по август 2022 г. в размере 17 369 руб. 15 коп., а также в части взыскания с  АО «Мегафон Ритейл» в пользу АО «Ситиматик» задолженности за оказанные услуги по  обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с октября 2019 г. по август 2022 г. в размере 57  645 руб. 60 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и  соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых  требований к АО «Мегафон Ритейл» следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 3 753 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 35064 от 17.10.2022 г.  

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил, из  следующего.  

В отношении ответчика АО «Мегафон Ритейл»: 

Фактически заявлены требования о 

взыскании 72 224 руб. 30 коп.  

Госпошлина 2 889 руб.  

Обосновано заявлены требования на сумму 57 645 руб. 60 коп. 

Госпошлина 2 306 руб.  

Исковые требования в отношении ответчика ИП ФИО2 удовлетворены в  полном объеме: 3 753 руб. (сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска) –  2 889 руб. (сумма государственной пошлины, определенная исходя из цены исковых  требований, заявленных в отношении АО «Мегафон Ритейл») = 864 руб. (остаток).  

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины: с АО «Мегафон Ритейл» в размере 2 306 руб., с ИП ФИО2  в размере 864 руб.  

Государственная пошлина в размере 1 136 руб. подлежит довзысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), г. Москва, в пользу Акционерного общества «Ситиматик» ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва, задолженность за оказанные услуги по  обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с октября 2019 г. по август 2022 г. в размере 57  645 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.  

В остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРНИП: 18.03.2004), Саратовская область, Балашовский район, с.Устиновка, в  пользу Акционерного общества «Ситиматик» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.  Москва, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> лет Победы, д. 137, за период  с октября 2020 г. по август 2022 г. в размере 17 369 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 864 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРНИП: 18.03.2004), Саратовская область, Балашовский район, с.Устиновка, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 136 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда  Саратовской области Борисова А.А  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

 Кому выдана Борисова Арина Андреевна