Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4907/2020

16 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 лично;

от  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2020;

от  товарищества собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-4»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020; ФИО6, представитель по доверенности от 28.10.2020;

от Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК»: ФИО7, представитель по доверенности от 02.12.2019;

ФИО8, лично;

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО9, представитель по доверенности от 26.12.2019; ФИО10, представитель по доверенности от 26.12.2019.

от ФИО11: ФИО12, представитель по доверенности от 09.10.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, Товарищества собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-4», ФИО3

на определение от  28.08.2020

по делу № А73-14263/2017

по заявлению  акционерного общества «Интерпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. 139)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как обеспеченных залогом имущества должника,

третьи лица: ФИО13 и финансовый управляющий его имуществом (ФИО14), ФИО15 и финансовый управляющий его имуществом (ФИО14), ФИО16, ФИО17 и финансовый управляющий его имуществом (ФИО18), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его конкурсный управляющий (ФИО18),

общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его временный управляющий (ФИО19), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его временный управляющий (ФИО20)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 10.01.2020 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО21 (далее – временный управляющий).

23.01.2020  в суд поступило заявление акционерного общества «Интерпромбанк» (далее – Банк) о включении требований в размере 832 861 562,72 руб. (с учетом принятого судом уточнения) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО13 и финансовый управляющий его имуществом (ФИО14), ФИО15  и финансовый управляющий  его имуществом (ФИО14), ФИО16, ФИО17 и  финансовый управляющий его имуществом (ФИО18), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) и его временный управляющий (ФИО19).

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер», а также его временный управляющий ФИО20.

 

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО21.

По результату рассмотрения заявления  АО «Интерпромбанк» определением суда от 28.08.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диалог» включены требования акционерного общества «Интерпромбанк» в размере 832 861 562,72 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 19 622 кв.м с кадастровым номером: 27:23:0030327:170,

- земельный участок площадью 7 168 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030327:162,

- земельный участок площадью 20 760 кв.м  с кадастровым номером 27:23:0011140:30,

- нежилое здание, насосная площадью 77,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011142:8,

- земельный участок площадью 14 360 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011140:31,

- нежилое здание, цех спиртовой площадью 3 165,1 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011143:48,

- нежилое здание, брагоректификационная установка площадью 1 189 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011143:29,

- нежилое здание, трансформаторная подстанция площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011143:45,

- земельный участок площадью 4 827 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011143:1,

- нежилое здание, проходная будка площадью 12,5 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011143:37,

- нежилое здание, служебное помещение площадью 24,8 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011143:36,

- нежилое здание, приемно-отпускное отделение площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером 27:23:0011143:75.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020, ФИО3, ФИО2, товарищество собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-4» обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.2020 отменить в части включения требований АО КБ «Интерпромбан» как обеспеченных залогом имущества должника по кредитным договорам  

<

***> от 12.04.2011, №424-04-25472/РКЛ от 05.12.2013, 

<

***> от 16.12.2014; признать кредитный договор 

<

***> от 06.04.2017 компенсационным финансированием, признать задолженность по нему подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты. 

Приводит доводы о том, что на земельном участке  с кадастровым номером 27:23:0030327:170 расположены четыре многоквартирных жилых дома, квартиры в котором оформлены в собственность,  ввиду чего земельный участок в силу положений статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Закона №189-ФЗ  является общей долевой собственностью. Считает вывод суда об отсутствии документов о том, что сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания построенных на нем домов, противоречит материалам дела, свидетельствующим о постановке земельного участка 27:23:0030327:170 на кадастровый учет; также в дело представлена выписка и Публичной кадастровой карты с нанесением на них жилых домов, имеющих статус учтенные. Обращает внимание на то, что  названный земельный участок сформирован и постановлен на кадастровый учет после ведения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, земельный участок образован в границах в соответствии с жилищным законодательством. Считает вывод суда о невозможности прекращения залога при наличии на земельном участке объектов незаконного строительства  необоснованным, приводит доводы об отнесении недостроенных объектов – трансформаторной подстанции и гаражей к вспомогательным  строениям.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию на обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030327:162, поскольку при заключении Банком и Должником дополнительных соглашений к кредитному договору, срок  действия его был продлен до 27.12.2019, при этом соответствующие изменения в договор залога не были внесены. Ссылается на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, где обременение на земельный участок зарегистрировано до 30.09.2016.  Кроме того, указывает на письмо АО КБ «Интерпромбанк», содержащее информацию о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

Приводит возражения относительно выводов суда в части обеспечения кредитного договора 

<

***> от 16.12.2014. Указывает, что договор ипотеки от 27.04.2017 №428-08-25472/ДЗ-4 заключен в обеспечение обязательств по иному кредитному договору, при этом по всем видам имущества, приобретенного  за счет кредитных средств по договору 

<

***> от 16.12.2014 обременение зарегистрировано до 15.12.2016. Считает требование в части залога заявленным за пределами срока исковой давности.

Приводит доводы о наличии оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 06.04.2017  компенсационным финансированием должника, с учетом количества заключенных дополнительных соглашений о продлении сроков возврата кредита, а также снижения процентной ставки ниже ключевой ставки ЦБ РФ,  в условиях имущественного кризиса должника.

ТСН «Амурские зори Люкс-4» просит отменить определение суда в части включения в реестр требования АО «Интерпромбанк» как обеспеченного залогом имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030327:170. Приводит доводы о нарушении прав собственников жилых помещений  многоквартирного дома, указывая, что спорный  земельный участок в силу закона является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.  

ФИО3 в апелляционной жалобе  считает незаконным определение суда в части включения в реестр  ООО «Диалог» требования АО «Интерпромбанка», как обеспеченного залогом земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0030327:170, 27:23:0030327:162; 27:23:0011140:30. Ссылается на рассмотрение в Центральном районном суде и Краснофлотском районном суде и г.Хабаровска споров о признании  незаключенным договора последующей ипотеки  №424-04-25472/ДЗ-1 от 10.01.2014, признании ничтожными  дополнительных соглашений  к договору последующей ипотеки. Считает, что  заявление кредитора не могло быть рассмотрено до вступления в законную силу судебных актов по названным спора, и суд обязан был в соответствии со статьей 143 АПК РФ производство по нему приостановить. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору. Также приводит доводы о пропуске исковой давности, по требованиям из обеспечительных сделок.  

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Интерпромбанк» возражает против доводов заявителя,  считает, что им была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Конкурсный управляющий ООО «Диалог» в отзыве на апелляционные жалобы считает доводы заявителей жалоб обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2, представитель ФИО3, представители ТСН «Амурские зори Люкс-4» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене судебного акта по изложенным в них основаниях.

Представитель Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ФИО8 и представитель ФИО11 также поддержали  доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО «Интерпромбанк» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, согласно представленному отзыву.

Иные участвующие в деле лица  явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалобы  рассмотрены в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 3 - 5 вышеуказанной статьи следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщик) 20.04.2011 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 

<

***> (далее – Договор от 20.04.2011), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (п.1.1). Лимит кредитования (лимит) – 412 000 000 руб. (п.1.2). Срок окончательного возврата полученного кредита и уплат процентов – 20 января 2013 (п.1.3). Процентная ставка по кредиту – 11,25 % годовых (п.1.5). Кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств (п.1.7). Согласно п. 5.2, 5.2.1 Договора от 20.04.2011 Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества:

 – земельный участок общей площадью 988 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый №27:23:030327:166 на сумму согласованную с банком,

- земельный участок общей площадью 17 446 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> р.Амур, кадастровый №27:23:030327:165, на сумму согласованную с банком,

- земельный участок общей площадью 7 168 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> р.Амур, кадастровый №27:23:030327:162, на сумму согласованную с банком;

Залогодатель – ООО «Диалог».

Также в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к Договору от 20.04.2011: №1 от 30.11.2011, №2 от 21.01.2013, №4 от 20.09.2016, №5 от 23.09.2016, №6 от 28.10.2016, №7 от 29.12.2016, №8 от 20.03.2011, №9 от 20.07.2017, №10 от 29.09.2017, №11 от 30.03.2018, №12 от 28.04.2018, №13 от 31.05.2018, №14 от 29.06.2018,№15 от 28.09.2018, №16 от 28.12.2018, №17 от 29.03.2019, №18 от 28.06.2019, №19 от 30.09.2019.

С учетом заключенных дополнительных соглашений в Договор от 20.04.2011 внесены, в том числе следующие изменения:

- в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019 срок возврата кредита и уплаты процентов, указанный в п. 1.3 Договора от 20.04.2011 установлен до 27.12.2019;

- редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 процентная ставка по кредиту, указанная в п. 1.5 Договора от 20.04.2011 снижена до 6,5 % годовых;

- дополнительным соглашением от 13.11.2011 внесены изменения в п. 5.2.1 Договора от 20.04.2011, содержание которого изложено в следующей редакции: залог недвижимого имущества: 

5.2.1.1. земельный участок общей площадью 19 662 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> р.Амур, кадастровый №27:23:030327:170 на сумму согласованную с банком;

5.2.2. земельный участок общей площадью 7 168 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> р.Амур, кадастровый №27:23:030327:162 на сумму согласованную с банком.

В обеспечение обязательств по Договору от 20.04.2011 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 20.04.2011 заключен договор №250-01-25472/ДЗ-1 ипотеки (залога недвижимого имущества) (далее – Договор ипотеки от 20.04.2011).

Договор ипотеки от 20.04.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 10.05.2011 (далее – Росреестр) (номер регистрационной записи 27-27-01/061/2011-370).

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения  к Договору ипотеки от 20.04.2011: №1 от 30.11.2011 (дата государственной регистрации в Росреестре 13.02.2012), №2 от 21.01.2013 (дата государственной регистрации в Росреестре 12.03.2013), №3 от 20.01.2014 (дата государственной регистрации в Росреестре 12.02.2014), №4 от 23.09.2016 (дата государственной регистрации в Росреестре 25.10.2016), №5 от 28.10.2016 (дата государственной регистрации в Росреестре 15.11.2016), от 26.04.2017 (дата государственной регистрации в Росреестре 07.06.2017), №7 от 20.07.2017 (дата государственной регистрации в Росреестре 17.08.2017). 

Также между Банком и должником (заемщик) 05.12.2013 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-04-25472/РКЛ (далее – Договор от 05.12.2013), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (п.1.1). Лимит кредитования (лимит) – 300 000 000 руб. (п.1.2). Срок окончательного возврата полученного кредита и уплат процентов – 30 сентября 2016 (п.1.3). Процентная ставка по кредиту – 15 % годовых (п.1.5). Кредит предоставляется на условиях целевого использования на финансирование основной деятельности (строительство) и приобретение недвижимого имущества (п.1.7).

 Согласно п. 5.2, Договора от 05.12.2013 Обеспечением обязательств заемщика по договору является последующий залог недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 20 760 кв.м., адрес (местонахождение)объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:23: 0011140:30, залоговой стоимостью 58 127 172,44 руб. Залогодателем является заемщик.

Заявителем материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к Договору от 05.12.2013: №1 от 17.06.2015, №2 от 20.09.2016, №3 от 23.09.2016,  4 от 28.10.2016, №5 от 29.12.2016, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.07.2017, №8 от 29.09.2017, №9 от 30.03.2018, №10 от 28.04.2018, №11 от 31.05.2018, №12 от 29.06.1018, №13 от 28.09.2018, №14 от 28.12.2018, №15 от 29.03.2019, №16 от 28.06.2019, №17 от 05.12.2013.

С учетом заключенных дополнительных соглашений в Договор от 05.12.2013 внесены, в том числе следующие изменения:

- в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 срок уплаты процентов указанный п. 3.3 Договора от 05.12.2013 установлен до 27.12.2019;

 - в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 срок возврата кредита, указанный в п. 1.3 Договора от 05.12.2013 установлен до 27.12.2019;

- в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 процентная ставка по кредиту, указанная в п. 1.5 Договора от 05.12.2013 снижена до 6,5 % годовых;

- дополнительным соглашением от 17.06.2015 внесены изменения в п. 5.2 Договора от 05.12.2013, содержание которого изложено в следующей редакции: обеспечением обязательств заемщика по договору является: 

5.2.1. залог недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 20 760 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:23: 0011140:30, залоговой стоимостью 189 324 100 руб. Залогодателем является заемщик.

В обеспечение обязательств по Договору от 05.12.2013 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор №424-04-25472/ДЗ-1 от 10.01.2014     (далее – Договор ипотеки от 10.01.2014).

Договор ипотеки от 10.01.2014 зарегистрирован в Росреестре (номер регистрационной записи 27-27-01/405/201-760).

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения  к Договору ипотеки от 10.01.2014: №1 от 17.06.2015 (дата государственной регистрации в Росреестре 13.07.2015), №2 от 10.01.2014 (дата государственной регистрации в Росреестре 10.10.2016), №3 от 23.10.2016 (дата государственной регистрации в Росреестре 25.10.2016), №4 от 28.10.2016 (дата государственной регистрации в Росреестре 14.11.2016), №5 от 20.07.2017 (дата государственной регистрации в Росреестре 16.08.2017), №6 от 17.04.2019 (дата государственной регистрации в Росреестре 15.05.2019).

16.12.2014 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии (с юридическим лицом) 

<

***> (далее – Договор от 16.12.2014) по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (п.1.1). Лимит кредитования (лимит) – 120 000 000 руб. (п.1.2). Срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов – 15.12.2016. (п.1.3). Процентная ставка по кредиту – 15 % годовых. Кредит предоставляется на условиях целевого использования для приобретения недвижимого имущества (п.1.7).  

В соответствии с п.5.2 Договора от 16.12.2014 обеспечением обязательств заемщика по договору является, в том числе:

п.5.2.1 – залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона): земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 14 360 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:23:0011140:31, право собственности на которое залогодатель должен приобрести в будущем, на сумму согласованную с Банком. Залогодателем является заемщик;

п.5.2.8. – залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона): насосная, назначение: нежилое здание, этажность 1, общей площадью   77,2 кв.м., инв.№ 34512, лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный номер) 27:477:0:135:А. Иные параметры: памятник истории и культуры , права собственности на которое залогодатель должен приобрести в будущем, на сумму согласованную с банком. Залогодателем является заемщик.

Заявителем материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к Договору от 16.12.2014: №1 от 29.05.2015, №2 от 23.09.2016, №3 от 28.10.2016,  №4 от 15.12.2016, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.07.2017, №7 от 30.03.2018, №8 от 28.04.2018, №9 от 31.05.2018, №10 от 29.06.2018, №11 от 28.09.2018, №12 от 28.12.2018, №13 от 29.03.2019, №14 от 28.06.2019,№15 от 30.09.2019, №16 от 28.06.2019, №17 от 05.12.2013.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 в п.1.3 Договора от 16.12.2014 внесены изменения срока окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов – 30.09.2021, также изменения внесены в п.1.5 Договора от 16.12.2014, которым снижена процентная ставка по кредиту до 6,5 % годовых.

06.04.2017 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №242-08-25472/РКЛ (далее – Договор от 06.04.2017), по условиям которого Банк обязуется предоставить  заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (п.1.1). Лимит кредитования (лимит) – 138 500 000 руб. (п.1.2). Срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 05.04.2018 (п.1.3). Процентная ставка по кредиту – 13 % годовых (п.1.5).

 Согласно п. 1.7 – кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств, финансирования основной деятельности (строительство), в том числе затраты на реализацию следующих проектов: «Жилой комплекс по ул.Салтыкова Щедрина,1» в Северном округе 

<

...> этап строительства (1-ая очередь); «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур». 2 этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой».

 В соответствии с п. 5.2 Договора от 06.04.2017 обеспечением обязательств заемщика по договору является, в том числе: 

5.2.1 - последующий залог земельного участка, общей площадью 14360 кв.м., разрешенное использование: под административное здание, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:23:0011140:31, залоговой стоимостью 158 066 300 руб. Залогодателем является заемщик.

5.2.2. - последующий залог недвижимого имущества - цех спиртовой, общей площадью 3 427,1 (Три тысячи четыреста двадцать семь целых одна десятая) кв.м., назначение: нежилое, 3-этажный, инв.№ 19950, лит. А, А1, А4, А5, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0011143:48, залоговой стоимостью 24 983 700-00 (Двадцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот 00/100) рублей. Залогодателем является Заемщик;

5.2.3. - последующий залог недвижимого имущества - брагоректификационная установка, общей площадью 1 189 (Одна тысяча сто восемьдесят девять) кв.м., назначение: нежилое, 6-этажный, инв.№19950, лит. 3, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0011143:29, залоговой стоимостью 3 934 000-00 (Три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи 00/100) рублей. Залогодателем являетсяЗаемщик;

5.2.4. - последующий залог недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, общей площадью 64,4 (Шестьдесят четыре целых четыре десятых) кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№ 19950, лит. П, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, лит. П, кадастровый (или условный) номер 27:23:0011143:45, залоговой стоимостью 1 169 700-00 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот 00/100) рублей. Залогодателем является Заемщик;

5.2.5. - последующий залог земельного участка, общей площадью 4 826,92 (Четыре тысячи восемьсот двадцать шесть целых девяносто две сотых) кв.м., разрешенное использование: Под спиртохранилище, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0011143:1, залоговой стоимостью 55 058 500-00    (Пятьдесят пять миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот 00/100) рублей. Залогодателем является Заемщик;

5.2.6. - последующий залог недвижимого имущества - проходная будка, общей площадью 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№ 19950, лит. X, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0011143:37, залоговой стоимостью 184 100-00 (Сто восемьдесят четыре тысячи сто 00/100) рублей. Залогодателем является Заемщик;

5.2.7. - последующий залог недвижимого имущества - служебное, общей площадью 24,8 (Двадцать четыре целых восемь десятых) кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№ 19950, лит. Ц, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0011143:36, залоговой стоимостью 298 900-00 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот 00/100) рублей. Залогодателем является Заемщик;

5.2.8. - последующий залог недвижимого имущества - приемно-отпускное отделение, общей площадью 95,8 (Девяносто пять целых восемь десятых) кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№ 19950, лит. Ф, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0011143:75, залоговой стоимостью 2 655 800-00 (Два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот 00/100) рублей. Залогодателем является Заемщик.

Заявителем материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к Договору от 06.04.2017: №1 от 11.04.2017, №2 от 20.07.2017, №3 от 29.09.2017,  №4 от 30.03.2018, №5 от 28.04.2018, №6 от 31.05.2018, №7 от 29.06.2018, №8 от 28.09.2018, №9 от 28.12.2018, №10 от 29.03.2019, №11 от 28.06.2019, №12 от 30.09.2019.

С учетом заключенных дополнительных соглашений в Договор от 06.04.2017 внесены, в том числе, следующие изменения:

- в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 размер лимита кредита указанного п. 1.3 Договора от 06.04.2017 установлен в размере 110 840 000 руб., срок возврата кредита и уплаты процентов, указанный в п. 1.3 Договора от 06.04.2017 установлен до 30.09.2021;

- редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 процентная ставка по кредиту, указанная в п. 1.5 Договора от 06.04.2017 снижена до 6,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по Договору от 06.04.2017 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №424-08-25472/ДЗ-4 от 27.04.2017 (далее – Договор ипотеки от 27.04.2017). Договор ипотеки от 27.04.2017 зарегистрирован в Росреестре (номер регистрационной записи 27:23:0011143:29-27/001/2017-1).

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение  №1 от 06.09.2017 к Договору ипотеки от 27.04.2017  .

Также в обеспечение обязательств по Договору от 06.04.2017 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №424-08-25472/ДЗ-5 от 27.04.2017. Данный договор зарегистрирован в Росреестре (номер регистрационной записи 27:23:0011142:8-27/001/2017-4). В материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения к нему от 20.07.2017.

По расчету заявителя, по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника общая сумма задолженности по Кредитным договорам, с учетом их частичного исполнения, составила 832 861 562,72 руб. основного долга. Правильность данного расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена и документально не опровергнута, контрарасчеты не представлены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, руководствовался положениями статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 323, 361, 363, 819 ГК РФ и исходил из доказанности обоснованности требований Банка и их размера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по кредитным договорам заемщиком, а из представленных в материалы дела Банком 17.06.2020 (в электронном виде) выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что  предметы залога не утрачены, находятся у залогодателя, надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, в дело также не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 329, 337,334, 348 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума №58,  правомерно признал требования кредитора в заявленном размере подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Диалог», как обеспеченные залогом указанного имущества общества.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по требованиям  заявителя в части залога земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0030327:170, 27:23:0030327:162, 27:23:0011140:30 до рассмотрения судом общей юрисдикции исковых заявлений ФИО3 и ФИО11 о признании ничтожными дополнительных соглашений к договору последующей ипотеки от 10.01.2014,  незаключенными договоров последующей ипотеки от 10.01.2014, 20.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку оценить сделку на предмет соответствия ее закону, как и на предмет заключенности договора суд вправе и обязан в рамках настоящего дела, а в случае признания недействительности оспоримой сделки либо признания договора  незаключенным в рамках иного спора дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам,  у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по рассматриваемым требованиям.

На основании указанных разъяснений суд первой инстанции также  правомерно оценил договоры залога в отношении земельных участков, на которых ведется строительство объектов недвижимости,  на предмет их соответствия закону.   Доводы апелляционной жалобы  ФИО3 о том, что суд в данном случае неправомерно разрешил по существу вопросы, которые находятся в компетенции другого суда, с учетом изложенного, подлежат отклонению апелляционным судом.

Не рассмотрение судом первой инстанции в установленном порядке ходатайства о приостановлении производства по делу, на что ссылается в апелляционной жалобе кредитор, не привело к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем не может являться самостоятельным основанием для его отмены в силу части 3 ст. 270 АПК РФ.

При этом, отклоняя возражения Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии всех участников строительства на заключение договоров залога в отношении участков, на которых ведется строительство объектов недвижимости, что, по мнению Комитета, является основанием для признания сделки ничтожной по ст. 166-168 ГК РФ, как и аналогичные  доводы  конкурсного кредитора ФИО11, которая полагает, что заключение дополнительных соглашений к договору ипотеки в отношении залога на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0011140:30, на основании которых изменялся срок исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения уже были заключены договоры долевого участия с дольщиками,  суд обоснованно исходил из установленных  материалами дела обстоятельств  получения кредитов должником  и оформления  договоров залога на земельные участки до заключения договоров долевого участия с первыми дольщиками. 

         Доводы заявителей жалобы о прекращении залога Банка в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030327:170, поскольку на данном земельном участке возведены жилые дома, которые введены в эксплуатацию и осуществлена государственная регистрация права собственности участников долевого строительства на жилые помещения, также были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно указанной норме права, а также статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Положения настоящей части применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме после регистрации права собственности на такие помещения.

 Соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге в отношении этого земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом указанного многоквартирного дома, построенного (созданного) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. При направлении органом регистрации прав межведомственного запроса в целях получения информации об образовании земельного участка в границах, указанных в настоящей части, соответствующая запись о залоге погашается в Едином государственном реестре недвижимости в течение одного рабочего дня со дня поступления ответа на направленный межведомственный запрос.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок №27-23:0030327:170  площадью  19 622 кв.м  сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный учет  для строительства в границах заселенной территории.

При этом, судом установлено, и не оспаривается заявителями жалобы, что на спорном земельном участке, помимо сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, имеется объект незавершенного строительства. Данный факт подтверждается рядом вынесенных определений в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в том числе определениями от 24.03.2020 (требование ФИО22 (вх.16228)), от 17.07.2020 (требование ФИО23 (вх. 65317)), от 17.03.2020 (требование ФИО24 (вх.№14715)) и т.д., которыми в реестр требований включены требования о передаче объектов долевого строительства – машино-мест, находящихся в объекте по ГП3, входящего в состав здания смешанного использования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030327:170.

Таким образом, из материалов дела  следует, что  в данном случае  не все объекты долевого строительства в многоквартирных домах и иных объектах недвижимости  на спорном  земельном участке переданы участникам долевого строительства,  и  залог земельного участка с кадастровым номером №27-23:0030327:170  площадью  19 622 кв.м,  находящегося у застройщика в собственности, как  у участников долевого строительства,  так  и Банка по кредитному договору, не прекращен.

В связи с чем доводы заявителей жалобы о том, что с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру в построенных многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности домовладельцев на земельный участок с кадастровым номером №27-23:0030327:170  площадью  19 622 кв.м,   при установленных обстоятельствах наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного долевого строительств,  правомерно признаны судом необоснованными.

При этом суд верно указал, что в дело не представлены документы, подтверждающие, что сформирован и поставлен на кадастровый учет именно земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания построенных многоквартирных домов. Обратного заявителями жалобы не доказано. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникший на основании заключенного с Банком договора залог спорного земельного участка не может быть признан прекращенным.         Доводы заявителей жалобы, о том, что включение в реестр требования Банка как обеспеченного залогом названного земельного участка нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, подлежат отклонению, поскольку отчуждение спорного земельного участка без формирования в установленном порядке и выделения из него участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания построенных многоквартирных домов с переданными в собственность жилыми помещениями, противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим земельные, жилищные правоотношения и правоотношения по участию в долевом строительстве.

При этом, напротив, признание права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030327:170 за собственниками жилых помещений и построенных домах, и, соответственно -  прекращение права залога (п.8.1 ст. 13 Закона №214-ФЗ) всех дольщиков строительства и Банка на данный земельный участок, нарушает права заявителя и дольщиков незавершенного объекта строительства, что также верно указано судом.

О пропуске исковой давности. Из материалов дела следует, что  к кредитному договору 

<

***> было заключено последнее допсоглашение №19 от 30.09.2019, в котором указан срок возврата кредита -27.12.2019, а к договору залога (ипотеки) №250-01-25472/ДЗ-1, предметом залога по которому (с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.11.2011) являются земельные участки с кадастровыми номерами  27:23:0030327:162 и  27:23:0030327:170,   было заключено допсоглашение №7 от 20.07.2017, в котором также указан срок возврата кредита – 27.12.2019. Допсоглашение к договору залога (ипотеки) зарегистрировано Росреестре 17.08.2017 (регистрационная запись №27:23:0030327:170-27/001/2017-10 – т.д.6 л.д.78). 

Условие о залоге названных земельных участков содержится  также в самом кредитном договоре 

<

***> (с учетом доп. соглашения №1 от 13.11.2011).

О наличии обременения до 27.12.2019 в  отношении земельного участка с кад.№ 27:23:0030327:170 указано в ЕГРН (п.3.1.9). 

То обстоятельство, что в ЕГРН  содержится запись об обременении   в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030327:162 до 30.09.2016, связано  с наложением ареста на земельный участок (запрет на совершение действия по регистрации (пункты 3.1.1.-2.1.4 выписки). В то же время, указанное, с учетом установленных обстоятельств продления сроков возврата кредита и заключения соответствующих изменений, в том числе, в договор залога,  не влияет на вывод суда об отсутствии оснований полагать срок  исковой давности на обращение на предмет залога пропущенным. 

Кроме того, отметки о  прекращении ипотеки в ЕГРН (статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») также не имеется. 

В соответствии с пп. 1 п.1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением  обеспеченного залогом обязательства.

Срок, на который установлено обременение, указанный в выписке ЕГРН – носят уведомительный характер, при этом залог продолжает действовать, пока запись о залоге не погашена в установленном порядке. 

В этой связи заявления о пропуске  исковой давности не основаны на нормах право и обоснованно отклонены судом.

Доводы кредитора, приведенные со ссылкой на письмо Банка  директору ООО «Диалог»,  от «…» мая 2018 года, содержащего информацию о погашении основного долга по кредитному договору в размере 112 000 000  руб., в том числе,  в погашение задолженности по денежным средствам, переданным в оплату земельного участка  с кадастровым номером 27:23:0030327:162, не влияют на выводы суда о  наличии его в залоге Банка. Данное письмо носит информационный характер без приложения документально подтвержденного расчета. Более того, согласно условиям кредитного  договора 

<

***> и договора ипотеки к нему, переданное в залог недвижимое имущество обеспечивает обязательство по возврату предоставленного кредита по договору в полном объеме, без какой-либо привязки к определенным денежным суммам.  Факт наличия долга по названному кредитному договору не опровергнут надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0011140:31 не может быть в залоге у Банка по кредитному договору № кредитного договора 

<

***> от 16.12.2014, приведенные со ссылкой на то, что залогом данного имущества обеспечены права требования по иному кредитному договору, не соответствуют материалам дела. 

27.04.2017 заключен договор №424-08-25472/ДЗ-4 последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 06.04.2017, предметом залога по которому является указанный земельный участок.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН, обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011140:31 зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости №СЩ-2014/31 от 16.12.2014 (п.3.1.4 выписки, дата внесения записи – 29.12.2014). На обеспечение обязательства заемщика земельным участком с кадастровым номером 27:23:0011140:31, который заемщик обязуется приобрести, указано в пп. 5.2.1 кредитного договора от 16.12.2014,  соответствующие условия о залоге  земельного участка, приобретенного на кредитные средства по договору 

<

***> от 16.12.2014, содержатся   в пункте 4 договора купли-продажи.

Признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что кредитный договор 

<

***> является компенсационным финансирование должника. 

Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, на который ссыылается при этом заявитель жалобы, подлежит применению при предоставлении фиансирования контролирующим должника лицом. Между тем, как установлено судом, наличие аффилированности  по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» между Банком и должником не доказано, как не доказано и фактической аффилированности через возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание доводы Банк исходил из финансового состояния должника, понимая, что ООО «Диалог» объективно не сможет в установленный договорами срок исполнить обязательства по кредитным договорам до завершения строительства объектов недвижимости, снижая процентную ставку Банк, учитывая финансовое состояние должника, пытался создать условия, не возлагающие на должника излишнюю финансовую нагрузку с целью предоставления должнику возможности закончить строительство и погасить обязательства перед Банком. Банк, идя навстречу должнику, был заинтересован в возврате денежных средств, при этом пролонгация кредита является обычной практикой для взаимоотношений между банком ка кредитором и заемщиками. Также Банк принимал во внимание, что должник осуществлял деятельность по возведению домов, в частности должником были возведены и сданы в эксплуатацию 4 жилых дома, объекты незавершенного строительства, расположенные на спорных земельных участках,  находятся в стадии строительства, близкой к финальной. Кроме того, Банк сослался на то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено не только имуществом самого должника, но и залогом и поручительством третьих лиц, что позволило Банку рассчитывать на возврат заемных денежных средств в условиях продления сроков возврата кредита. Поскольку у должника отсутствовали просрочки по погашению задолженности, у Банка отсутствовала необходимость обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств. 

В дело представлены Банком документы, подтверждающие, что пролонгация кредитных договоров и снижение процентной ставки имело место по договорам, заключенным с иными заемщиками. Оснований для вывода о том, что заключение сделок и их исполнение было на условиях, недоступных иным (независимым) участникам рынка, не имеется.

О разумном и добросовестном поведении Банка свидетельствует и то, что в целях повышения вероятности возврата долга АО «Интерпромбанк» получило обеспечение не только от должника, но и залогом и поручительством третьих лиц, что также подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО2 и поддерживающих её позицию кредиторов о том, что со стороны  Банка контролировалась деятельность должника, приведены без учета правовой         позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой   наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Со ссылкой на данные разъяснения, суд верно исходил из того, что, поскольку требования  заявителя основаны на  кредитных договорах, при отсутствии   в деле доказательств наличия у Банка при заключении этих договоров цели участия в распределении прибыли должника либо недобросовестного поведения, например, навязывания органам управления должника заведомо невыгодных управленческих решений, фактически дополнительные соглашения к кредитным договорам, обеспечительные сделки, как и контролирование расчетов должника   заключались в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов. Оснований для снижения очередности требования Банка не имеется. 

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам,  указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.         При изложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.08.2020 по делу № А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

    С.Б. Ротарь