АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20158/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-20158/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» (далее – общество) о взыскании 843 870 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.10.2014 № 119578р за период с августа по май 2021 года, 60 263 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку после прекращения договора земельный участок ответчиком не освобожден, то соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы и пени за все время просрочки; выводы судов об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка не учитывают, что согласно акту осмотра земельного участка от 13.05.2022 на участке имеется котлован, строительный мусор, участок огорожен, доступ к нему ограничен,                      а также то, что использование земельного участка, помимо непосредственного самого строительства, подразумевает подготовительные к строительству работы, например установку ограждений для ограничения доступа на земельный участок третьих лиц, подготовку самого земельного участка к строительству; указание судами на то, что фактически отказ мэрии в принятии земельного участка из аренды обусловлен                          не приведением последнего в состояние, в котором ответчик его получил, не учитывает, что нельзя считать нормальным износом земельного участка оставление в его границах котлована, который на дату передачи земельного участка в аренду отсутствовал.

Также заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-28788/2021 на общество возложена обязанность освободить спорный земельный участок, однако указанное решение добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился в Федеральную службу судебных приставов для принудительного его исполнения. На момент вынесения судебных актов по делу исполнительное производство не прекращено, что также подтверждает фактическое использование ответчиком земельного участка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что земельный участок освобожден, что подтверждено представленными ответчиком в дело доказательствами, а также представленным истцом актом осмотра земельного участка от 13.05.2022 № 858465, из которого следует, что на указанном земельном участке отсутствуют как объекты недвижимого имущества, так и нестационарные объекты, строительство не ведется.

Представленное с дополнением к отзыву новое дополнительное доказательство судом округа не принимается во внимание и не приобщается к делу, поскольку при рассмотрении дела по существу оно не представлялось суду и получено после вынесения судебных актов по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, а также отметила, что согласно информации с официального сайта закупок спорный земельный участок мэрией выставлен на торги на право заключения договора аренды.

Учитывая надлежащее извещение мэрии о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2014 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 119578р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:1122 общей площадью 2 097 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства гостиницы с подземной автостоянкой по улице Ватутина.

Срок действия договора установлен с 29.10.2014 по 29.10.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с Постановлением Новосибирской области от 26.05.2014 № 213-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 734 000 руб. в год или 61 166 руб. 67 коп. в месяц.

На основании пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Договор после истечения срока действия возобновлен на неопределенный срок                 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

24.03.2020 мэрией в адрес общества направлено уведомление № 31/19/03509 об отказе от договора аренды на основании части 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут 27.06.2020 по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

13.05.2022 мэрией произведен осмотр земельного участка, составлен акт осмотра                     № 858465, в котором указано, что на земельном участке отсутствуют как объекты недвижимого имущества, так и нестационарные объекты, имеется котлован, кустарниковая растительность и строительный мусор; строительство не ведется; земельный участок огорожен, доступ ограничен.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате в размере 671 787 руб. 47 коп. за период с августа 2021 года по март 2022 года, а также по пени в размере 40 818 руб. 54 коп. за период с 02.09.2021 по 19.04.2022, мэрия направила в адрес общества претензию от 04.05.2022 № 31/20-1897 с требованием оплатить указанную задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, общество с отзывом на исковое заявление представило фотоматериалы в обоснование доводов об освобождении земельного участка, отсутствии ограждения и имущества, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции исходили из отсутствия бесспорных доказательств фактического использования земельного участка обществом в спорном исковом периоде, а также согласования сторонами в договоре аренды условий о порядке оформления, как передачи земельного участка в аренду, так и его возврата, и отметили, что доводы мэрии о недостатках земельного участка (наличия котлована) не могут являться основанием для непринятия участка из аренды после расторжения договора, состоявшегося задолго до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и начисления в связи с этим арендной платы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать                          с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма № 66).

Из изложенного следует, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При не составлении письменного документа              о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Само по себе то обстоятельство, что после расторжения договора аренды земельный участок не находится в том же состоянии, в котором арендатор его получил, не может являться основанием для непринятия арендодателем объекта из аренды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом не приведено доводов о невозможности принятия земельного участка из аренды                        в спорном исковом периоде, в том числе в целях последующего распоряжения землей,                а также то обстоятельство, что в составленном истцом акте осмотра земельного участка содержатся сведения об отсутствии на участке движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, при этом не опровергнуты сведения, отраженные                                 в фотоматериалах, представленных ответчиком в обоснование доводов об отсутствии ограждения земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли                       к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка каким-либо образом в спорном периоде в целях взимания арендной платы.

Оснований для вывода об ошибочности заключения судов к которому они пришли по результату исследования и оценки представленных сторонами в дело доказательств,               у суда округа не имеется, поскольку доводов, опровергающих такие выводы судебных инстанций применительно к спорному периоду, заявителем кассационной жалобы                    не приведено.

Мнение мэрии о том, что наличие котлована может свидетельствовать об осуществлении обществом подготовительных работ к осуществлению строительства,         не может быть принято во внимание в отсутствие каких-либо доказательств осуществления ответчиком деятельности на земельном участке, а также учитывая, что в намерении общества в дальнейшем использовать земельный участок по назначению мэрией отказано и такой отказ признан правомерным вступившим в законную силу судебным актом от 02.06.2021 по делу № А45-1408/2021.

Кроме того, доводов о том, что наличие котлована не позволяет использовать земельный участок по назначению и осуществлять в отношении него распорядительные действия, мэрией не приведено. При этом наличие таких обстоятельств может являться основанием для принятия мэрией мер по обязанию общества осуществить действия по приведению земельного участка в то состояние, в котором он был получен в аренду,                а в случае неисполнения такой обязанности – для заявления требования о предоставлении мэрии права осуществления таких действий с возложением на общество обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу                       № А45-28788/2021, которым на общество возложена обязанность освободить спорный земельный участок, исследовалась судом апелляционной инстанции и не принята во внимание, учитывая, что в исковом периоде, заявленном в настоящем деле, не установлено безусловных доказательств наличия на земельном участке какого-либо имущества общества, в том числе ограждения участка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А45-20158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1