ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132440/23-72-1062

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчикам – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001), МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>), 2) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,  судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,   ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо (взыскатель): ФИО4,

о взыскании ущерба в размере 25 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.,при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, Суховей Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, а также о взыскании 10 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2023 г. по делу № А70-7074/20233 дело № А70-7074/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам отзывов.

Дело рассмотрено в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.

Как следует из заявления, 28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 175217/22/77005-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17435/2022 от 17.10.2022 г. о взыскании в пользу Суховей Ю.Г. со ФИО4 суммы долга в размере 38523 рублей.

28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 175234/22/77005-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2572/2022, вступившему в законную силу 09.09.2022 о взыскании в пользу ИП Суховей Ю.Г. со ФИО4 суммы долга в размере 25000 рублей.

16.12.2022 г. Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 175217/22/77005-ИП от 28.10.2022, вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 в АО "АЛЬФА-БАНК" 

31.03.2022 Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 175234/22/77005-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 14, 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что после получения данных о наличии у должника ФИО4 денежных средств на счете № 40802810238350000568 в АО «АЛЬФА БАНК», действия пристава исполнителя об отмене Постановлений  об отмене обращения взысканий на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства не могут носить законного характера и между бездействием пристава исполнителя, с последующим действием пристава исполнителя, направленным на окончание исполнительного производства, а также наступившими последствиями в виде возникновения у истца убытков в размере неисполненного судебного решения на сумму 25 000 рублей имеется прямая причинно -следственная связь, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

     В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которым ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по делу является Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем,  как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из системного толкования ст.ст. 15, 1069 ГК РФ следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В данном наличие совокупности указанных обстоятельств истцом материалами дела не подтверждается.

В частности, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки  и кредитные организации.

На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесено становление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "АЛЬФА-НК" от 16.12.2022 (на счет 40802810238350000568), ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" от 20.01.2023, ПАО Банк ЗЕНИТ от 20.01.2023,21.02.2023 Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) 20.01.2023,21.02.2023 АО "АЛЬФА-БАНК" от 03.02.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 28.12.2022., и согласно ответу Пенсионного фонда, в исполнении постановления отказано.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего обращения в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Даниловского ОСП денежные средства не поступали.

При этом, как указывает ответчик в своем отзыве, согласно уведомлению об исполнении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "АЛЬФА-БАНК": «АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва сообщает, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, годящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству № 175234/22/77005-ИП (ID: 45051239987458) не может быть исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест».

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого должник, равно как и его имущество не установлены.

В связи с чем, суд соглашается с доводами судебного пристава, что у него имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства 175234/22/77005-ИП на основании  п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

При этом согласно ответу, представленному АО «АЛЬФА-БАНК» в период рассмотрения дела в суде в отношении номера счета 40802810238350000568 имеются аресты, наложенные 27.11.2020 и 07.06.2023, и какие-ибо обороты в соответствующий период отсутствовали.

Кроме того, исходя из разъяснений пунктов 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена.

Доказательства того, что результате действий (бездействий) судебного пристава –исполнителя возможность исполнения требований исполнения утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела также  не представлено.

При этом в  соответствии с п.3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Таким образом, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма в качестве убытков является суммой, которая подлежит  взысканию с должника, правоспособность которого не утрачена, а срок на повторное предъявление исполнительного документа не истек,  суд приходит к выводу, что  наступление вреда, а также причинно-следственную связь между его наступлением и поведением судебного пристава-исполнителя, равно как и  размер причиненных убытков истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 33, суд также приходит к выводу о том, что истец  не представил документальное подтверждение нарушения его нематериальных благ или нарушения его личных не имущественных прав в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова