﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7368/2020

23 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А38-7368/2020 

 

по заявлению Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных 

производств Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Республике Марий Эл от 03.06.2020,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Радуга М», 

общество с ограниченной ответственностью «Вид»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Мелловановская (Ермина) Елена Анатольевна (далее – Мелловановская (Ермина) Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Абрамовой Татьяны Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 03.06.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1270/19/12035-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга М» (далее – ООО «Радуга М») и общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ООО «Вид»).

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Мелловановская (Ермина) Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 115, 117 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отказали ему в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя носили уважительный характер, а именно – нахождение Мелловановской (Ерминой) Е.А.на лечении в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А38-8986/2017 признаны недействительными сделки выдачи денежных средств Ерминой Е.А. по следующим расходным кассовым ордерам: от 06.04.2015 № 17 на сумму 2 856 000 рублей, от 08.04.2015 № 18 на сумму 644 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ерминой Е.А. в конкурсную массу ООО «Радуга М» денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей.

Во исполнение принятого судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 019804448, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1270/19/12035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 наложен арест на имущество должника, составлен акт описи (ареста) легкового автомобиля «Ниссан Жук», 2011 года выпуска, белого цвета.

Судебный пристав-исполнитель 25.04.2020 подал заявку на оценку арестованного имущества и вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства.

Специалистом подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества; результат оценки принят судебным приставом-исполнителем (постановление от 03.06.2020).

Судебный пристав-исполнитель 27.06.2020 подал заявку на реализацию транспортного средства, вынес постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации. Реализовать автомобиль поручено ООО «Недвижимость Плюс».

ООО «Недвижимость Плюс» 14.08.2020 уведомило судебного пристава-исполнителя об истечении месячного срока реализации имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов.

ООО «Радуга М» 08.10.2020 направило судебному приставу-исполнителю требование о передаче ему нереализованного транспортного средства.

Постановлением от 15.10.2020 ответственным хранителем имущества назначено ООО «Недвижимость Плюс».

Мелловановская (Ермина) Е.А. не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 9, 115, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для его восстановления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пояснениям должника копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 03.06.2020 получена Мелловановской (Ерминой) Е.А. 22.09.2020.

С заявлением об оспаривании названного постановления Мелловановская (Ермина) Е.А. обратилась в арбитражный суд 02.11.2020, то есть за пределами установленного срока.

Рассмотрев ходатайство Мелловановской (Ерминой) Е.А. о восстановлении пропущенного срока, суды не нашли оснований для его удовлетворения. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Мелловановской (Ерминой) Е.А. возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Мелловановской (Ерминой) Е.А. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А38-7368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны – без удовлетворения. 

Возвратить Мелловановской (Ерминой) Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2021 (операция № 87).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова