ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8938/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А76-35791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-35791/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились: 

ФИО3 (паспорт),

представитель ФИО3 – ФИО4 (по устному  ходатайству, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020  общество «УралЛесТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества № 2905/20-1 от 29.05.2020, заключенный ООО «УралЛесТехнология» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, поскольку оспариваемый договор заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом с намерением исполнить обязательства перед заинтересованным лицом (супругой руководителя должника) для целей уменьшения размера удовлетворения требований иных независимых кредиторов. 

По мнению апеллянта, для признания спорной сделки недействительной, по общему правилу, достаточно установить факт того, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Суд первой  инстанции   уклонился   от   исследования обстоятельств мнимости оспариваемой сделки, не принял во внимание отсутствие как хозяйственной, так и экономической необходимости заключения договора аренды в процедуре наблюдения должника.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв от ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.09.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 7448110922. Основным видом деятельности должника является производство пиломатериалов кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из деревины (ОКВЭД 16.10.1). Должник зарегистрирован по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, Белорецкое шоссе, 30, кабинет 4.

29.05.2020  между индивидуальным предпринимателем ФИО3, арендодателем, и ООО «УралЛесТехнология», арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества № 2905/20-1.

Согласно положениям п. 1.1. договора № 2905/20-1 арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору кабинет в нежилом здании, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> общей площадью 9,1 кв.м. (далее – офисное помещение). Офисное помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Офисное помещение сдается в аренду сроком на 7 месяцев с 29.05.2020 по 28.11.2020 (п. 1.5. договора № 2905/20-1).

Арендная плата устанавливается в размере 10 000 руб. за один месяц (п. 3.1. договора № 2905/20-1).

Конкурсный управляющий полагая, что договор аренды  влечет за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО «УралЛесТехнология» несостоятельным (банкротом) возбуждено 07.11.2018, а договор заключен 29.05.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 3 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик на момент совершения оспариваемого платежа являлась заинтересованным лицом к должнику.

Так, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся директор ФИО3, который также с 22.01.2018 является единственным участником общества, 100 % доли.

ФИО3 является супругой директора должника.

Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической заинтересованности ответчика по отношению   к   должнику   само   по   себе   не   является   достаточным   для   признания сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что момент заключения спорого договора у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и требования по текущим обязательствам.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-33101/2017 с должника в пользу ООО «Лискон» взысканы 6 410 311 руб. 53 коп. основной задолженности, 78 242 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 07.08.2018.

Определением от 09.08.2019 ( резолютивная часть от 06.09.2019) требование ООО «Лискон» в размере 6 235 833 руб. 37 коп., в том числе 6 157 590 руб. 78 коп. основного долга, 78 242 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись, но не были исполнены по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, обязательства по оплате текущих платежей: вознаграждения в сумме 488 709 руб. 67 коп. и расходов временного управляющего должника ФИО5 в сумме 18 568,86 руб., который исполнял свои обязанности в период с 09.08.2019 по 17.12.2020. Наличие задолженности подтверждается определением от 03.02.2021, отчетом конкурсного управляющего; обязательных платежей (налогов) в размере 141 283 руб. 41 коп., что подтверждается письмом МИФНС № 17 по Челябинской области от 29.12.2020 № 17-19/35335.

Согласно акту приема-передачи от 29.05.2020 по договору аренды имущества № 2911/19-1 арендодатель передал, а арендатор принял кабинет в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 9,1 кв.м.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема передачи от 30.11.2020.

Платежей во исполнение договора от 29.05.2020 не производилось.

Задолженность за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года (размер арендной платы) составила 110 000 руб., в связи с чем ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 000 руб. (вх. от 19.02.2021, № 16593, требование № 4).

Определением от 21.04.2021 производство по требованию прекращено в виду текущих обязательств.

Поскольку оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ФИО3) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как платежи во исполнение указанной сделки не производились, оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 установлено,    что    наличие    в    Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что признание спорного договора недействительным не приведет к каким-либо последствиям.

Оснований для признания договора мнимым, судом также не установлено.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае сомнения в действительности сделки аренды, намерения арендодателя и арендатора на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Согласно договору аренды имущество передано должнику.

Указанное помещение использовалась в целях хранения документации должника.

При этом спорное помещение согласно выписке ЕГРЮЛ являлось местом регистрации должника с 11.12.2019.

Более того, как указано ответчиком спорное помещение передавалось в аренду должнику еще с 2013 года, в материалы дела представлены договоры аренды в период с 28.05.2014 по 29.11.2019.

Поскольку заявителем не доказано наличие преимущественного удовлетворения требований ответчика, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд пришел к верному выводу, что договор аренды от 29.05.2020 не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.

Ссылка апеллянта на злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, поскольку оспариваемый договор заключен после принятия судом отклоняется, поскольку судом не установлено факта злоупотребления. Из обстоятельств дела следует, что арендуемое помещение использовалось должником для хранения документации должника. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. Доказательств несоразмерности размера арендной платы рыночным условиям суду в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы апеллянта о тои, что для признания спорной сделки недействительной, по общему правилу, достаточно установить факт того, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, также несостоятелен, поскольку платежи по спорному договору не производились, следовательно, признание спорного договора недействительным не приведет к каким-либо последствиям.

Не принимаются во внимание также доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства мнимости оспариваемой сделки, не принял во внимание отсутствие как хозяйственной, так и экономической необходимости заключения договора аренды в процедуре наблюдения должника, поскольку как установлено выше, спорное помещение передавалось в аренду должнику еще с 2013 года, а заключение оспариваемого договора было необходимо для хранения документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него материально-правового интереса в признании договора аренды недействительным, доказательств того, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, не представлено, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-35791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехнология» в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       М.Н. Хоронеко