ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15177/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:  

акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),  

общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» - ФИО3 (доверенность от 04.10.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12041/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по делу № А21-15177/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Россети Янтарь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – истец, АО «Россети Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее – ответчик, ООО «Агроимпульс») о взыскании 88 355 руб. 55 коп. задолженности по договору технологического присоединения от 13.02.2020 № 7351/10/19.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что при рассмотрении дела в первой инстанции истец сослался на направление ответчику смс- уведомления о готовности осуществить фактическое присоединение  

энергопринимающих устройств, однако ответчик такого сообщения не получал. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между акционерным обществом «Янтарьэнерго» (после переименования АО «Россети Янтарь») (сетевая организация) и ООО «Агроимпульс» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2020 № 7351/10/19, в соответствии с пунктами 1, 2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ТП-239 заявителя, расположенной по адресу: 

<

...> поля, 4а к электрическим сетям, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.  

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы составляет 96 828 руб. 48 коп.  

В соответствии с пунктом 18 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размера неустойки за год просрочки.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок, установленный договором, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер  

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между  

сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.  

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора технологического присоединения и исчисляется с даты заключения договора; срок действия технических условий является самостоятельным сроком и не тождествен сроку исполнения обязательств по технологическому присоединению, согласованному в Договоре.  

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора технологического присоединения также являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, и обязательства сторон по их выполнению.  

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.  

Таким образом, выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собой последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.  

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению в срок, установленный договором и отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении обязательств, признал право на взыскание договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление предъявлено по истечении срока исковой давности, является ошибочными и подлежат отклонению с учетом следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации срок действия договора технологического присоединения не истекает с окончанием действия выданных сетевой компанией технических условий (Определение Верховного суда РФ от 02 августа 2019 года № 308-ЭС19-11777).  

Договор технологического присоединения носит длящийся характер и действует до полного исполнения обязательств сторонами.  

Условиями договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия договора или истечением срока действия технических условий, условия о сроке договора в нем отсутствуют.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Если кредитор требует взыскать неустойку более чем за три года до даты предъявления иска, должник может до вынесения судом решения заявить о применении срока исковой давности. Тогда из периода, за который взыскивается неустойка, будет исключено время за пределами срока давности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-15370 от 26.11.2019).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом ограничения неустойки в соответствии с пунктом 18 договора (не более года просрочки), заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки не превышает неустойку за год просрочки.  

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции истец сослался на направление ответчику смс-уведомления о готовности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств, однако ответчик такого сообщения не получал, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не положены судом первой инстанции в основу вынесения решения, в силу чего данное обстоятельство в силу части 1 статьи 168 АПК РФ не может считаться установленным и являться предметом апелляционного оспаривания.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 18 договора, суд первой инстанции  

правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по делу № А21-15177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова