﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2019 года

Дело №

А56-1353/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» Венедиктова М.В. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-1353/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания «Рамиренд», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128,     лит. А., пом. 4, ОГРН 1069847502174, ИНН 7802373521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, оф. 133В, ОГРН 1054700123543,              ИНН 4703083456 (далее - Администрация), о взыскании 2 373 814 руб. 02 коп. задолженности  и 11 077 руб. 80  коп. пеней.

Администрация заявила встречный иск об уменьшении цены контракта на         1 049 426 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, в иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018, решение от 30.01.2018 и постановление от 03.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром», адрес: 193144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН 1027809221770, ИНН 7825667888 (далее - АО «Ленстройматериалы-Техностром»).

Общество уточнив, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер пеней, просило взыскать  с Администрации 274 311 руб. 62 коп. 

 Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 1 421 487 руб. 84 коп. задолженности, 274 311 руб. 62 коп. пеней, 23 208 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, уменьшена до 1 421 487 руб. 84 коп. стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.05.2016 № 38/01-36 (далее – Контракт), с Общества в пользу Администрации взыскано 123 545 руб. 70 коп. штрафа, 68 328 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с Администрации в пользу Общества взыскано 1 527 133 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе АО «Ленстройматериалы-Техностром», указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты  по первоначальному иску  в части отказа в иске, по встречному иску в части уменьшения стоимости выполненных по Контракту работ, в отмеченной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «Ленстройматериалы-Техностром» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.05.2016 Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту пешеходной дорожки по Всеволожскому пр. в               г. Всеволожске Ленинградской обл. в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, календарным планом, требованиями, предъявляемыми к товарам при выполнении работ, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составила 2 470 914 руб. 01 коп. (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.3 Контракта расчет с  Обществом за выполненные работы заказчик обязан осуществить после подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 и комиссионного акта выполненных работ. Авансирование Контрактом не предусмотрено.

Согласно пункту 2.4 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно позиции  Общества выполненные по Контракту работы на                   2 373 814 руб. 02 коп. переданы Администрации по актам формы № КС-2, однако Администрация безосновательно уклонилась от их приемки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Администрация из-за ненадлежащего качества выполненных Обществом работ заявила встречный иск об уменьшении цены Контракта.

Суды, признав требования сторон частично обоснованными, удовлетворили первоначальный и встречный иск в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 14.07.2017 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт». 

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

- соответствует ли объем работ, выполненных Обществом на объекте, условиям Контракта, если нет – в чем это выражается; 

- имеются ли в выполненных работах недостатки и если имеются, то какие именно, чем обусловлено их возникновение; 

- являются ли выявленные недостатки устранимыми и, если являются, – какова стоимость их устранения; 

- какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению судебной экспертизы объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям Контракта; имеющиеся в выполненных работах недостатки возникли из-за нарушения производителем технологии изготовления плитки; стоимость устранения недостатков составляет 1 498 411 руб. 64 коп., стоимость надлежаще выполненных работ – 1 421 487 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам, материалам (приложение № 5).

В силу пункта 3.2.1 Контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов работ с целью проверки их количественных и качественных характеристик на соответствие условиям Контракта в течение 10 рабочих дней с момента предъявления исполнителем работ к сдаче.

С целью определения качества использованного подрядчиком материала (тротуарной плитки) заказчик 20.07.2016 обеспечил с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строительство и Контроль» отбор образцов (проб) тротуарной плитки с места выполнения работ. 

Согласно протоколу испытаний тротуарной плитки от 08.08.2016 № 526 образцы из отобранной партии по показателям «истираемость», «водопоглащение» и «морозостойкость» не удовлетворяет требования ГОСТ 17608-91. 

На основании результатов лабораторных исследований Администрация направила в адрес исполнителя 31.08.2016 предписание № Б-776 об устранении нарушений качества материалов, путем замены тротуарной плитки в срок до 28.10.2016. 

В ответных  письмах от 21.10.2016 № 47, 48 Общество вторично просило Администрацию принять ранее выполненные работы и произвести оплату. Администрация, ссылаясь на ненадлежащее качество использованного Обществом при выполнении спорных работ материала и в связи с этим на ненадлежащее выполнение части работ по Контракту, письмом от 06.03.2017 № 451/01-06 уведомила Общество о снижении цены Контракта до стоимости работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в том числе паспорта качества на плиты бетонные тротуарные, ГОСТ 17608-91, экспертное заключение от 29.11.2017 № 153, приняв во внимание, что Общество устранилось от исправления недостатков работ и не представило доказательств появления дефектов тротуарной плитки вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком объекта, суды пришли к выводу о правомерности требования заказчика об уменьшении цены Контракта.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не нашел правовых  оснований для проведения экспертизы.

Доводы АО «Ленстройматериалы-Техностром», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-1353/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева