ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-746/2021

12.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии истца -  общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (п. Опытное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Алтуд, ОГРНИП 307071606000012, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Ставрополь), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террохим» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2022 по делу № А20-746/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Террохим» (далее – истец, общество, ООО «Террохим») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании 4 571 560 руб. задолженности по договору поставки № 20 от 19.04.2018, из которых: 563 000 руб. долга за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 № 20 и от 24.05.2018 № 24, и 4 008 560 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; а также о взыскании процентов по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок по поставке, которые фактически сторонами не исполнялись. Реальной целью обращения в арбитражный суд с настоящим иском является создание текущей задолженности в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Террохим» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что решение суда не соответствует требованиям справедливости и нарушает баланс интересов сторон. В дополнении на апелляционную жалобу апеллянт указывает, что выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права носят вероятностный характер. Отсутствие в материалах дела договора поставки № 24 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сделка между сторонами может осуществляться без письменного договора. В данном случае сделка осуществлена по универсальному передаточному документу. Отсутствие в договоре поставки № 20 от 19.04.2018 условий транспортировки не свидетельствует о мнимости сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.02.2022 14:32:04 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Террохим» следует отказать. 

Из материалов дела установлено, что 19.04.2018 между истцом (далее - поставщик) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки № 20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена кукурузы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (том 1, л. д. 21).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество и ассортимент (номенклатура) поставленных товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договора (оферту).

Согласно пункту 1.3 договора, в случае передачи товара покупателю без предварительного направления заявки и (или) счета, достаточным подтверждением оферты и ее акцепта считать накладную или универсальный передаточный документ (УПД), подписанный сторонами настоящего договора, либо уполномоченными лицами. 

В пункте 2 договора установлен порядок поставки товара и приемка товара, согласно которому, по заявлению поставщик оформляет в двух экземплярах универсальный передаточный документ (УПД). Поставщик поставляет товар в течение пятнадцати дней с момента подписания данного договора. 

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара или счетом на оплату поставляемого товара) (пункт 3.1 договора). 

Покупатель оплачивает товары не позднее 30.10.2018 (пункт 3.2 договора). 

В случае просрочки оплаты за товар сверх указанного срока в пункте 3.2 договора, считается, что покупателю предоставляется коммерческий кредит, исчисляющийся со дня указанного в пункте 3.2 договора. 

В соответствии с пунктом 4 договора в случае просрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в размере долга, и он обязуется оплатить 1% от суммы кредита за каждый день и сумму основного долга не позднее чем через 10 дней после получения кредита. 

Уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательства по договору в полном объеме (пункт 4.2 договора).

ООО «Террохим» указывает, что во исполнение договорных обязательств отпустило ответчику товар на общую сумму 563 000 руб., в подтверждение чего представило универсальные передаточные документы (том 1, л. 

<

...>):

- № 20 от 19.04.2018 на сумму 164 500 руб., согласно которому передан товар: семена кукурузы Кабардинская 3812;

- № 24 от 24.05.2018 на сумму 398 500 руб., согласно которому передан товар: гербецид «Милагро», гербецид «Элюмис», альбит ТПС.

Поскольку оплата товара главой КФХ не произведена, 27.11.2020 ООО «Террохим» направило в адрес главы КФХ ФИО2 претензию об уплате задолженности и процентов (том 1, л. д. 11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим главы КФХ со ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ заявлено о мнимости совершенных сделок (том 1, л. д. 61 – 66).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться следующие разъяснения, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование взыскания задолженности и процентов истцом представлены: договор поставки № 20 от 19.04.2018 и универсальные передаточные документы.

В целях проверки доводов о мнимости сделок, определением от 26.07.2021, определением от 05.10.2021, протокольным определением от 15.11.2021 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие реальность сделок (документы о закупке товара, его хранении, транспортировке в соответствии с требованиями нормативных актов и т.д.).

Между тем, определение суда истцом не исполнено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда АС Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между заявителем и должником. 

Представленные обществом светокопии договора № 20 (о поставке семян кукурузы), универсальных передаточных документов, не являются исчерпывающими доказательствами как передачи товара должнику, так и действительности хозяйственных операций между сторонами. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

Пояснения об объективных причинах невозможности представления в материалы доказательств, хранение которых является обязательным, общество суду не представило.

Тот факт, что общество, не представило суду доказательств реальности сделок, указывает на отсутствие у заявителя доказательств опровергающих доводы о мнимости поставок. 

При этом у заявителя не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно общество должен обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с должником.

Реализуемая заявителем продукция, в том числе является пестицидами, т.е. веществами химического либо биологического происхождения, предназначенными для уничтожения вредных насекомых, грызунов, сорняков, возбудителей болезней растений и животных, а также используемое в качестве дефолианта, десиканта и регулятора роста. 

В соответствии с законом правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами в том, числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды устанавливаются Федеральным законом № 109-ФЗ от 19.07.1997 (применяемая редакция в данном споре от 17.04.2017) «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон № 109- ФЗ). 

Согласно статье 12 Закона № 109-ФЗ предусмотрено обязательная регистрация пестицидов и агрохимикатов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

Согласно статье 19 Закона № 109-ФЗ хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. 

Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В положениях статьи 20 Закона № 109-ФЗ закреплен порядок транспортировки пестицидов и агрохимикатов, которая допускается только специально оборудованными транспортными средствами.

Требования по хранению, реализации, транспортировке и ином обращении с пестицидами и агрохимикатами на 24.05.2018 устанавливались Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» (вместе с «СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2010 № 17126). Разделом IV указанного Постановления установлено что:

4.4. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю пестицидами и агрохимикатами, обязаны: 

- приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию; 

- обеспечить отпуск потребителям препаратов только в таре изготовителя, при наличии соответствующей информации о мерах безопасного обращения, включая сведения об обращении с остатками непригодных к дальнейшему использованию пестицидов, агрохимикатов и тары из-под них; 

- соблюдать требования безопасности при перевозке и хранении пестицидов и агрохимикатов. 

Разделом V указанного Постановления установлено что: 

5.1. Хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил. Не допускается хранение пестицидов и агрохимикатов под открытым небом. 

5.2. Не допускается завоз пестицидов и/или агрохимикатов в организации, имеющие склады, не соответствующие требованиям настоящих санитарных правил, за исключением случая, когда завоз пестицидов и/или агрохимикатов будет осуществляться непосредственно в день обработок и весь завозимый объем данных препаратов будет использован в этот же день

Разделом VI указанного Постановления установлено что: 

6.1. Транспортировка пестицидов и агрохимикатов осуществляется в специально оборудованных транспортных средствах и в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов, действующих на различных видах транспорта. Транспортировка упакованных пестицидов и агрохимикатов осуществляется в таре изготовителей. 

6.2. Использование специализированного транспорта не по назначению не допускается. Не допускается также совместная перевозка с пестицидами и агрохимикатами других грузов и совместная перевозка пестицидов и агрохимикатов, несовместимых по своим физико-химическим свойствам (летучести, окисляемости и пр.), пожаро - и взрывоопасности.

В УПД № 24 от 24.05.2018 отсутствуют сведения о месте хранения поставляемых химикатов, не отображены сведения о специализированном транспортном средстве, посредством которого произведена транспортировка гербицидов, а также сведения о лице осуществлявшим данную поставку. 

Кроме того, доказательств наличия у поставщика помещений, оснащенных спецоборудованием для хранения указанных материалов, соответствие требованиям закона, предъявляемым к данного вида продукции, суду также не представлено.

Кроме того, на предполагаемую дату заключения сделок (апрель – май 2018 года), в отношении главы КФХ ФИО2 была введена процедура наблюдения (определение от 15.05.2018), соответственно, хозяйственную деятельность он не вел, поскольку не отвечал признакам платежеспособности. 

Судом также установлено, что согласно УПД № 20 и УПД № 24 весь отпускаемый товар доставлялся по домашнему адресу ФИО2 а не по адресу нахождения предприятия в котором находится специализированное место хранения под семена и гербициды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, является правомерным, в связи с чем, исковые требования общества обоснованно отклонены.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов. 

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2022 по делу № А20-746/2021 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении в суд по платежному поручению № 9 от 14.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2022 по делу № А20-746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов