ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21073/2019

г. Самара

02 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 Низами Намета оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 Низами Намет оглы об исключении требования ООО «Звезда» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2022 поступило заявление ФИО2 Низами Намет оглы, об исключении требования ООО «Звезда» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 Низами Намет оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019  требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственный комплекс «Агро-Трейд»  включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой»,  г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 926 986,19  руб. долга, 642 740,29  руб.  пени и 146 669,78  руб.  штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственный комплекс «Агро-Трейд» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» с требованием в размере 14 926 986,19 руб.  долга, 642 740,29  руб.  пени и 146 669,78  руб.  штрафа   в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой»,  г.Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 произведено  процессуальное правопреемство путем замены кредитора – общества  с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Казань, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Звезда», г.Казань.

Ссылаясь на наличие признаков аффилированности,  заявитель ФИО2  Низами Намет оглы, являющийся контролирующим  должника  лицом,  обратился в  суд первой инстанции с  настоящим заявлением  об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г.Казань.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований  и очередности их включения в реестр рассматривался судом  изначально  при включении  требования в  реестр.

При этом, уступка требования не изменяет очередность удовлетворения требования.

Более того, сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию  в виде   понижения  очередности удовлетворения требования, либо его  исключения  и напрямую противоречит   правилам статьи 16  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской    Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном  случае,   заявление направлено  исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике отраженной также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 года по делу №А49-3640/2019,  от   23.12.2021  по делу №А65-6908/2014.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

Бывший руководитель, обращаясь в суд первой инстанции с вышеназванным заявлением под видом разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу А65-21073/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова