ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8325/2022

г. Вологда

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу № А66-8325/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) обратилось в суд с иском к Тверскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2021 года по март 2022 года тепловую энергию в размере 49 938,03 рубля, законной неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7 235,81 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Спировского муниципального округа Тверской области.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг по теплоснабжению. Считает, что исковые требования правомерно заявлены к ответчику (ссудополучателю), а не к собственнику помещения (третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истцом (теплоснабжающая организация) и третьим лицом (потребитель) 09 января 2020 года за № С131/20 был заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец обязуется подавать третьему лицу через присоединенную сеть теплосетевой организации тепловую энергию и (или) теплоноситель на нужды отопления в нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 4, площадь 13,7 кв.м., а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия контракта – до 31 декабря 2020 года.

Данное помещение принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию Спировский район Тверской области.

 Третье лицо (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) 29 октября 2020 года заключили договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 38, согласно которому безвозмездное пользование недвижимым имуществом устанавливается на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 38 ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное пользование указанное выше помещение.

На 2021 год в письменном виде договор теплоснабжения в отношении указанного помещения истцом ни с ответчиком, ни с третьим лицом в письменном виде не заключен. 

В период с января 2021 по март 2022 года истец поставил на объект (нежилое помещение по адресу: Тверская область, Спировский район, пгт. Спирово, пл. Советская, 

<

...> этаж) тепловую энергию.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 49 938,03 рубля.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 апреля 2022 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании 7 235,81 рубля неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 408, 539-548, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (далее – Обзор № 2), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное обязательство у него возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с третьими лицами, в том числе с лицами, поставляющими необходимые для эксплуатации такой собственности, ресурсы.

При этом у ответчика как ссудополучателя спорного помещения обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии, поставляемой в данное помещение, могли возникнуть исключительно в случае принятия их на себя на основании договора теплоснабжения. 

В связи с этим, вопреки позиции апеллянта поскольку, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, договор безвозмездного пользования, заключенный между ответчиком и третьим лицом, его положения, в любом случае не влияют на обязанность третьего лица как собственника спорного помещения производить оплату поставляемой истцом в данное помещение тепловой энергии.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица их использующего обязанность по оплате поставляемых в данное помещение ресурсов за собственника помещений ресурсоснабжающей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2.

При этом тот факт, что истцу было известно о наличии ссудополучателя решающего значения для разрешения спора вопреки его позиции не имеет, поскольку, как указывалось выше, у ссудополучателя при отсутствии договора отсутствуют какие – либо обязательства перед истцом, такие обязательства в силу закона существуют только у собственника объекта недвижимости. 

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В силу буквального толкования статьи 47 АПК РФ вынесение вопроса о надлежащем ответчике в судебное заседание и обсуждение данного вопроса с истцом относится к дискреционным полномочиям суда. Суд не обязан производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также предоставлять для этого истцу соответствующее время. 

Круг ответчиков по делу в силу статьи 125 АПК РФ определяет именно истец, и он несет процессуальные последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу № А66-8325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

А.Д. Фирсов