/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9051/2018-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А71-4256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии руководителя ООО «Пуск» Варанкина Н.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пуск» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года по делу № А71-4256/2018, принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ИНН 1829008540, ОГРН 1021801092895)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  Тукмачеву Д.Е.,

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове (межрайонное), Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике,

о  признании незаконными действий по взысканию исполнительских сборов, об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительского сбора по постановлениям по исполнительным производствам от 01.12.2017 №65140/17/18028-ИП, от 01.12.2017 № 65159/17/18028-ИП, от 12.12.2017 №68122/17/18028-ИП, от 12.12.2017 № 68132/17/18028-ИП, от 05.02.2018 №5636/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14912/18/18028-ИП, от 13.03.2018 №14911/18/18028-ИП, от 15.03.2018 № 15469/18/18028-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  Тукмачеву Д.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по взысканию исполнительских сборов, об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительского сбора по постановлениям по исполнительным производствам от 01.12.2017 №65140/17/18028-ИП, от 01.12.2017 № 65159/17/18028-ИП, от 12.12.2017 №68122/17/18028-ИП, от 12.12.2017 № 68132/17/18028-ИП, от 05.02.2018 №5636/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14912/18/18028-ИП, от 13.03.2018 №14911/18/18028-ИП, от 15.03.2018 № 15469/18/18028-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Размер исполнительского сбора, подлежащего уплате ООО «Пуск» по постановлениям судебного пристава-исполнителя уменьшен до 7500 руб. по каждому из следующих постановлений: от 29.12.2017 №18028/18/77884, от 29.12.2017 №18028/18/77900, от 16.02.2018 №18028/18/77905, от 16.02.2018 №18028/18/77902, от 12.03.2018 №18028/18/77874. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом нарушены нормы материального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в связи с его несоразмерностью взысканной задолженности.

Заинтересованные и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что  в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № А71-13656/2017 возбуждено исполнительное производство №65140/17/18028-ИП о взыскании с ООО «Пуск» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности в размере 500 руб. Должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день, 01.12.2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено также на основании судебного приказа по делу № А71-13657/2017  исполнительное производство №65159/17/18028-ИП о взыскании с ООО «Пуск» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности в размере 500 руб. Должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника заказной почтой 07.12.2017 и получены им, согласно сведениям Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции, 19.12.2017 (л.д.90-95 том 1).

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ПАО АКБ «Ижкомбанк». На основании поручений от 28.02.2018 №№486-487 денежные средства в размере по 500 руб. списаны с расчетного счета должника. В связи с чем 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №65140/17/18028-ИП и №65159/17/18028-ИП в связи  с их фактическим исполнением. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа № А71-13657/2017  добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 29.12.2017 в рамках производства №65159/17/18028-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.10 том 1).

В связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа № А71-13656/2017 судебным приставом-исполнителем 16.02.2018 в рамках производства №65140/17/18028-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.23 на обороте, том 1).

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа А71-13656/2017-А17 возбуждено исполнительное производство №68132/17/18028-ИП о взыскании с ООО «Пуск» в доход федерального бюджета государственной пошлины, присужденной судом, в размере 1000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день, 12.12.2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании судебного приказа по делу № А71-13657/2017  исполнительное производство №68122/17/18028-ИП о взыскании с ООО «Пуск» в доход федерального бюджета государственной пошлины, присужденной судом, в размере 1000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника заказной почтой 14.12.2017 и получены им, согласно сведениям Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции, 19.12.2017 (л.д.105 том 1).

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ПАО АКБ «Ижкомбанк». На основании поручения от 27.04.2018 № 486 денежные средства в размере 2800 руб. списаны с расчетного счета должника.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №68132/17/18028-ИП в связи  его фактическим исполнением. В связи с неисполнением требования исполнительного листа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2017 №18028/18/77884 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.59 том 1).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа № А71-13657/2017 добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 16.02.2018 в рамках производства №68122/17/18028--ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.60 том 1). 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №68122/17/18028-ИП в связи  его фактическим исполнением.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике от 25.01.2018 № 18370009437 возбуждено исполнительное производство №5636/18/18028-ИП о взыскании с ООО «Пуск» налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 283,19 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 09.02.2018, и получено последним согласно сведениям с сайта «Почта России» 15.02.2018.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д.62 том 1).

Должник, считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов незаконными, а размер исполнительских сборов необоснованно высоким, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд принял вышеприведенное решение, которое заявитель считает подлежащим отмене как необоснованное.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

При этом, как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

То есть исполнительский сбор в размере 10 000 рублей подлежит взысканию по каждому исполнительному документу, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (дело №А76-11656/2016).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что он получил все пять постановлений о возбуждении исполнительного производства в указанные судом даты: 19.12.2017 и 15.02.2018.

Следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований соответствующих исполнительных документов истек 26.12.2017 и 22.02.2018. 

Поскольку в указанные сроки должник требования исполнительных листов не исполнил, судебный пристав правомерно взыскал исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному листу (с учетом приведенных выше части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 76 Постановления № 50).

Заявляя суду требования об освобождении от исполнительского сбора, должник не учитывает, что согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанной нормы ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поясняя суду апелляционной инстанции о причинах неисполнения требований исполнительных листов в сроки, установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, должник ссылался лишь на несогласие со взысканными с него финансовыми санкциями, а также на получение нечитаемых копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доводы, связанные с несогласием со взысканными финансовыми санкциями, не могут быть приняты во внимание, так как вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 283,19 руб. обществом не оспорено.

Довод о получении нечитаемых копий постановлений о возбуждении исполнительных производств материалами дела опровергается. Так, заявитель представил в дело копии таких постановлений, которые он сделал с полученных от пристава копий (л.д.15-19 том 1). Несмотря на то, что копии не являются качественными, из них отчетливо видно и номер судебного дела, на основании которого выдан исполнительный лист, и размер взыскиваемой задолженности, а также номер исполнительного производства, адрес, телефон и иные контактные данные отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому району УФССП России по Удмуртской Республике. С учетом также систематического оспаривания руководителем общества ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей, у него не могло возникнуть каких-либо неясностей относительно понимания полученных постановлений. Никаких мер по уточнению текста постановлений у судебного пристава-исполнителя общество не предприняло, в связи с чем к его доводу о неисполнении требований исполнительных документов в связи с нечитаемостью постановлений суд относится критично.

С учетом установленных причин неисполнения требований исполнительных листов (их неправомерности или неуважительности) у суда отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

По сути, должник ссылается лишь на несоразмерность взысканных с него исполнительских сборов суммам долга по исполнительным листам, отсутствие у него денежных средств для их уплаты.

Однако данное обстоятельство не может быть являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В части уменьшения исполнительского сбора требования заявителя полностью удовлетворены судом первой инстанции, поскольку все сборы снижены на максимально возможную сумму (на одну четверть).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»), вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года по делу № А71-4256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Е. Васева