ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102309/18

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИЛКОМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А41-102309/18, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ЕвроГеоПроект» о признании ООО «ВИЛКОМ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года заявление ООО «ЕвроГеоПроект» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 102309/2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 года  заявление ООО «ЕвроГеоПроект» о признании ООО «ВИЛКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141021, 

<

...>, эт./оф. 2/4) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении ООО «ВИЛКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение. Включить требование ООО «ЕвроГеоПроект» в размере 3 953 639,15 руб. основного долга, 98 840,98 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ВИЛКОМ». Утвердить временным управляющим должника члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. №12668,  адрес: 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с данным определением суда, ООО Вилком»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в ведении процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие апеллянт, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникновение задолженности общества «Вилком»  перед обратившимся с заявлением о признании Должника банкротом ООО «ЕвроГеоПроект» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года, которым  с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 4 052 480,13 руб., из которых 3 953 639,15 руб. основного долга, 98 840,98 руб. неустойки.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Довод ООО «Вилком» относительно наличия у самого Заявителя задолженности перед ООО «Вилком» сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, доказательства погашения заявленной задолженности, в частности, путем зачета в установленном законом порядке, суду не представлены.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций. 

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" представила сведения на арбитражного управляющего ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО2 временным управляющим должника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А41-102309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина