АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41384/22

г. Уфа

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 13.11.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф.,  рассмотрев дело по иску

ООО "АльфаПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "УК ТРАНСТЕХСЕРВИС" (ИНН

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "ТРАНССЕРВИС-У"

о взыскании 787 241 руб. суммы убытков

При участии в судебном заседании:  

от истца  – ФИО1, по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ"  – ФИО2, по доверенности №5 от 25.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика  ООО "УК ТРАНСТЕХСЕРВИС" - ФИО3, по доверенности № 105 от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – не явились.

ООО "АльфаПроф"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "УК ТРАНСТЕХСЕРВИС", о взыскании 787 241 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ТРАНССЕРВИС-У" (ИНН 

<

***>, 450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ПР-КТ САЛАВАТА ФИО4, Д. 95, ПОМЕЩ. 23).

Определением суда от 19.05.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Производство по делу приостановлено.

08.12.2023 от ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" поступило заключение эксперта № 363 от 04.12.2023г. Производство по делу возобновлено.

От истца поступили письменные пояснения. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец исковые  требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2019 года между СПАО "ИНГОССТРАХ"  (страховщик) и  АО ВТБ Лизинг (страхователь, лизингодатель) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом  № AC110457502.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 20.08.2019 года, (далее – правила страхования).

Объектом страхования является автомобиль марки Kia Sorento UM, государственный регистрационный знак X075YX102RUS.

В качестве лизингополучателя в договоре указано ООО "АльфаПроф".

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, в оставшейся части – лизингополучатель.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по договору составляет 2 241 659 руб. в 1-й года страхования. 1 905 410 руб. 15 коп. во 2-й год страхования, 1 714 869 руб. 14 коп. в 3-й год страхования. Срок страхования установлен с 05.06.2021 г. по 04.05.2022 г.

25.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием  транспортного средства марки Kia Sorento UM, государственный регистрационный знак X075YX102RUS, под управлением водителя ФИО5 и  транспортного средства марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 25.11.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021, вынесенным в отношении ФИО5, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

26.11.2021 истец обратился к страховщику СПАО "ИНГОССТРАХ"   с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных договором страхования.

02.12.2021 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 694-0207-21-01.

СПАО "ИНГОССТРАХ"    признало данный случай страховым и 07 декабря 2021 г. выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)   ООО "ТРАНССЕРВИС-У".

14.03.2022 г. СТОА произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ № 7171270881. Стоимость выполненных работ составила 884 549,16 руб.

08.04.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении стоимости покрышки и ремонте автоматической коробки передач (далее – АКПП) по страховому случаю от 25.11.2021г.

04.05.2022г. страховая компания платежным поручением № 495725 перечислила истцу страховое возмещение в сумме 12 730 руб., что составляет стоимость автошины.

18.07.2022 истец  направил в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием о выполнении ремонта АКПП. 

10.08.2022г. по инициативе страховой компании состоялся трехсторонний осмотр на территории СТОА на предмет полноты и качества ремонтных работ. По результатам осмотра составлен акт № 177-0201-22609, автомобиль направлен на независимую техническую экспертизу по качеству ремонта.

Согласно заключению эксперта №АИ/4253 от 25.08.2022г., подготовленному ООО «ТИС» по заказу страховой компании, имеющиеся повреждения механизма АКПП автомобиля Kia Sorento UM, рег. номер X075YX102RUS не могли возникнуть при описываемых в заявлении по КАСКО от 26.11.2021г. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в указанном месте, а возникли в течение продолжительного промежутка времени при эксплуатации автомобиля.

Письмом от 26.08.2022г. № 545-171-4314473/22 ответчик отказал в выплате страхового возмещения за ремонт АКПП, мотивируя свой отказ тем, что данный ущерб не мог возникнуть в ДТП от 25.11.2021г.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 111Г-22 от 06.11.2022, подготовленному названным предпринимателем, в результате ДТП от 25.11.2021г. на автомобиле Kia Sorento UM, государственный регистрационный знак X075YX102RUS могли образоваться повреждения АКПП, стоимость замены поврежденной АКПП   составляет  787 241 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 25 000 руб.

В претензиях от 10.11.2022  истец просил ответчиков выплатить страховое возмещение в размере 787 241 руб.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики представили отзыв на иск, требования истца считают необоснованными, поскольку при проведении ремонта на СТОА скрытых повреждений, в том числе повреждений АКПП выявлено не было, претензий по качеству выполненного ремонта истец не имел. Заявленные истцом повреждения АКПП не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора страхования № AC110457502от 05.06.2019 истцу были выданы Правила страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 20.08.2019 года, являющиеся неотъемлемой его частью.

Согласно ст. 10 и ст. 68 правил страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования либо законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 21 и ст. 70 правил страхования не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С целью определения характера повреждений определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". 

На разрешение экспертов были поставлены следующие  вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения АКПП а/м KIA Sorento UM, рег. номер X075YX102RUS обстоятельствам ДТП от 25.11.2021г., либо носят эксплуатационный или производственный характер?

2)Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м KIA Sorento UM, рег. номер X075YX102RUS на дату ДТП от 25.11.2021г. в части устранения указанных повреждений.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО8 и ФИО9 № 363 от 04.12.2023г. По результатам проведенного исследования установлено, что возникновение повреждения АКПП спорного автомобиля является причиной несвоевременного технического обслуживания в условиях интенсивной эксплуатации в тяжелых режимах. Данное обстоятельство является нарушением правил эксплуатации. В связи с чем, возникновение неисправности АКПП носит эксплуатационный характер. Эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между выявленными повреждениями АКПП и произошедшим ДТП от 25.11.2021г. полностью отсутствует.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является ясным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию.

Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отводе экспертов, о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что автомобиль регулярно проходил технический осмотр у официального дилера и на момент ДТП находился в технически исправном состоянии; судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Из экспертного исследования № 363 от 04.12.2023г. следует, что оставшееся в корпусных элементах АКПП трансмиссионное масло, имеет черный цвет, это означает, что масло уже выработало свой ресурс. Наличие износа на множественных элементах АКПП и состояние трансмиссионного масла свидетельствует о том, что исследуемый автомобиль интенсивно эксплуатируется в тяжелых условиях. Тяжелые условия эксплуатации описаны в руководстве пользователя. Также в руководстве пользователя указано, что при тяжелых режимах эксплуатации автомобиля необходимо производить замену рабочих жидкостей и расходных материалов необходимо чаще, чем указано в графике планового ТО.

Принимая во внимание установленные экспертом неисправности АКПП, возникшие вследствие несвоевременного технического обслуживания в условиях интенсивной эксплуатации в тяжелых режимах, суд считает, что факт несвоевременного технического обслуживания истцом транспортного средства доказан.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование иска. Надлежащих доказательств, того что повреждения АКПП застрахованного транспортного средства относятся к дорожно-транспортному происшествию от 25.11.2021г. истцом не представлено. Кроме того, доводы истца опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем,  оснований для удовлетворения требований о взыскании 787 241 руб. суммы ущерба, 25 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, иных судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АльфаПроф" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин